Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 года №33-211/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2018 года Дело N 33-211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Извекова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Извекову ФИО12 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Извекова ФИО13 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России с Извековым ФИО14 - расторгнуть.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Извекова ФИО15., представителей истца ПАО "Сбербанк России" Тлехурая ФИО16. и Шаова ФИО17 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Извекову ФИО18 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N заключило кредитный договор N с ответчиком Извековым ФИО19. о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Ответчиком были выполнены свои обязательства в соответствии с кредитным договором в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в соответствии с кредитным договором, а также невыполнения требования истца погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы и понести расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойка, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В возражениях на исковое заявление Извеков ФИО20 просил отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований полностью, обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть ему страховые премии по семи страховым полисам, отменить проценты и задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Шаова ФИО21 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Извеков ФИО22 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Извеков ФИО23 просит решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказать, рассмотреть вопрос о возврате ему суммы уплаченной страховой премии. При этом указывает, что сторона истца, а также суд при разбирательстве дела не доказали обстоятельства, якобы установленные в мотивировочной части решения, суд не применил закон, подлежащий применению, не выяснил соблюдение порядка досудебного разрешения спора.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ему была навязана страховка по указанному кредиту. Также суд проигнорировал тот факт, что он обращался письменно в ПАО "Сбербанк" с заявлениями о расторжении договоров страхования и возвращении ему суммы страховой премии. Он не согласен с расчетом, предоставленным истцом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Сбербанк" и ответчиком Извековым ФИО24. был заключен кредитный договор N о предоставлении Извекову ФИО25. потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом, кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается материалами дела.
По кредитному договору ответчик Извеков ФИО26 обязан был ежемесячно погашать сумму кредита, начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Однако указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не были выполнены ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчиком данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, а ответчик предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была навязана страховка по указанному кредиту, а также что он обращался письменно в ПАО "Сбербанк" с заявлениями о расторжении договоров страхования и возвращении ему суммы страховой премии, являются необоснованными и не могут повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, так как индивидуальные условия "Потребительского кредита" (л. д. 09-11) и график платежей (л. д. 12) подписаны ответчиком собственноручно.
Кроме того, заявления о возврате уплаченных страховых сумм и о расторжении договоров страхования были адресованы в ООО "СК Сбербанк страхование", а не в ПАО "Сбербанк России".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с расчетом, предоставленным истцом, также не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, поскольку в решении суд первой инстанции указал, что расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Извекова ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка