Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года №33-211/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Купченко В.И. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Саая Ч.Д. обратилась в суд с иском к Купченко В.И. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, указывая на то, что ответчик, несмотря на то, что владеет на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: **, с кадастровым номером **, продал данный земельный участок Ховалыгу Ч.Б., который 26 июня 2012 года продал ей жилую дачу по данному адресу по членской книжке. Задолженности по членским взносам и по электроэнергии перед СНТ N6 она не имеет. Просит прекратить право пожизненного наследуемого владения Купченко В.И. на спорный земельный участок.
Решением суда в удовлетворении иска Саая Ч.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, Саая Ч.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что Купченко В.И. умер, наследников, принявших его наследство, не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хомушку А.С. апелляционную жалобу поддержал.
Стороны, а также представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Истец Саая Ч.Д. и представители третьих лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Место жительства ответчика Купченко В.И. неизвестно, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен адвокат. Адвокат Уйнукай Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца Хомушку А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N** от 17 ноября 1992 года, выданного на основании постановления главы администрации г. Кызыла N 101 от 04 августа 1992 года, следует, что ФИО2 передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 800 кв.м. для ведения подсобного хозяйства по адресу: **.
Истец в подтверждение своего права владения спорным земельным участком представила справку, выданную 25 июля 2015 года СНТ N 6, согласно которой истец приобрела садовый участок по адресу: ** у Ховалыга Ч.Б., который, в свою очередь, приобрел его у Купченко В.И.
Согласно выписке из постановления собрания садоводов СНТ N 6 от 03 мая 2016 года, Саая Ч.Д. является членом СНТ N 6 на основании поданного заявления с 26 июля 2012 года, имеет участок по адресу: **.
Относимых и допустимых доказательств приобретения истцом спорного земельного участка у Ховалыга Ч.Б., а также доказательств приобретения этого земельного участка Ховалыгом Ч.Б. у Купченко В.И. суду представлено не было.
Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что правообладателем земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: **, является Купченко В.И. на праве пожизненного наследуемого владения, согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N ** от 17 ноября 1992 года.
Пунктом 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса (уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).
Как следует из материалов дела, суду не представлено заявления Купченко В.И. об отказе от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Само по себе то обстоятельство, что Купченко В.И. не пользовался спорным земельным участком и не платил членские взносы, исходя из норм Земельного кодекса РФ, не свидетельствует о его отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Основания для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в п. 2 ст. 45 ЗК РФ.
В силу п. 2 ст. 45 ЗК РФ решение о принудительном прекращении прав на земельный участок принимается судом в соответствии со ст. 54 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания).
В соответствии с п. 6 ст. 54 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в п. 9 ст. 71 настоящего Кодекса (о неустранении в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании органа государственного земельного надзора), направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саая Ч.Д., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 45,53 и 54 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что в установленном законом порядке Купченко В.И. не отказывался от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, истец не представил доказательства перехода права собственности на спорный земельный участок, также истец не представил доказательств наличия у него субъективного права на обращение с подобным иском в суд.
Исходя из норм земельного законодательства, с иском о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения гражданина земельным участком может обратиться только орган государственной власти или орган местного самоуправления, в связи с чем истец не имеет субъективного права на предъявление в суд требования о прекращении права пожизненного наследуемого владения ответчика земельным участком.
Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок N ** от 17 ноября 1992 года Купченко В.И. на спорный земельный участок никем не оспорено.
Какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также на расположенный на нем объект недвижимости у истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка