Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-211/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салманова Я.М.о. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Михеева А. Ю. к Салманову Я.М.о. о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Салманова Я.М.о. в пользу индивидуального предпринимателя Михеева А. Ю. долг по договору поставки в сумме 97 794 рубля 42 копейки, пени в размере 28 000 рублей. Всего взыскать 125 794 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца ИП Михеева - Николаевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Михеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Салманову Я.М.о. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что 14.01.2014 между ним и ИП Салмановым Я.М.о. был заключен договор поставки товаров, в котором определён срок оплаты полученного товара не позднее 14 дней с момента его получения. В период действия договора он поставлял ответчику товар, а последний производил за него оплату.
<...> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На <...> у ответчика имелась задолженность перед ним за поставленный товар в размере 129 023 рублей 49 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов.
<...> Салманову Я.М.о. вручена претензия о необходимости разрешения спора в досудебном порядке, в период с <...> по <...> ответчик оплатил задолженность в размере 38 229 рублей 07 копеек.
На <...> у ответчика перед ним осталась задолженность за поставленный товар на сумму 97 794 рубля 42 копейки, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно произведённому расчёту размер пени составляет 55 845 рублей 64 копейки, он уменьшает размер пени до 28 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Салманова Я.М.о. задолженность по договору поставки от 14.01.2014 в размере 97 794 рублей 42 копеек, пени в размере 28 000 рублей.
Истец ИП Михеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ИП Михеева А.Ю. - Николаева Л.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ИП Михеев в 2014 году заключил с ИП Салмановым договор поставки товара. Договором предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания его срока действия, договор считается продлённым на один год. От Салманова ИП Михееву не поступало письменных или устных заявлений о прекращении договора поставки товара, поэтому ИП Михеев осуществлял поставку товара ответчику согласно поступающих от ответчика заявок на поставляемый товар. Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель (Салманов) проверяет соответствие товара по его количеству и ассортименту, указанному в документе. По окончании приёмки товара покупатель подписывает документ поставки товара с расшифровкой должности, фамилии и инициалов принявшего товар, что означает проведение проверки и принятие товара. По договору поставки истец поставлял товар ответчику, во всех счетах-фактурах принимали товар продавцы - работники ИП Салманова, в том числе и за период с 20 по 28 июня 2017 года товар принимала, как и ранее в 2017 году, продавец С. в счетах-фактурах указана её фамилия и подпись. После проведённой сверки в июле 2017 года задолженность Салманова перед ИП Михеевым составила 129 023 рубля 49 копеек. Акт сверки предоставлен Салманову, и он не отрицал наличие задолженности, в июле и по <...> ответчик оплатил в счёт погашения задолженности 38 229 рублей 07 копеек. Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить товар в течение 14 дней с момента получения товара. Пункт 3.3 договора, предусматривает ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени истцом уменьшен до 28 000 рублей. Просила удовлетворить указанные исковые требования в полном объёме.
Ответчик Салманов Я.М.о. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он с ИП Михеевым А.Ю. заключал договор поставки в 2014 году и только на один год, письменных заявлений о расторжении договора поставки Михееву не писал, но агентам, привозившим товар от Михеева, он говорил в июле 2017 года, что закрывает магазин и привозить товар больше не надо. В августе 2017 года прекратил предпринимательскую деятельность. Однако до самого закрытия магазина поставщики от Михеева привозили товар для реализации. Товар принимала и расписывалась в счетах-фактурах С., которая работала у него продавцом, он сам указанный товар в июне 2017 не принимал. Кроме того, в акте сверки он не расписывался. В июле и августе он частично погасил задолженность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность следует взыскивать не с него, а с С., так как она получала товар от ИП Михеева.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Салманов Я.М.о. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Михеева отказать. Мотивировал жалобу тем, что суд не установил срок действия договора поставки от 14.01.2014, который был заключен сторонами на один год.
Суд не учёл, что после прекращения действия договора поставки 14.01.2016 ИП Михеев на свой страх и риск продолжал поставлять товары в его магазин, при этом продавцы без ведома ИП Салманов Я.М.о., расписывались в актах о получении товара.
Указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, образовавшимися у ИП Михеева А.Ю. с 20.06.2017 по 28.06.2017 на сумму 97 794 рубля 42 копейки, и обязательствами Салманова Я.М.о., возникшими из договора поставки, срок действия которого истёк 14.01.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Михеев, просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в ней не приведены доводы, являющиеся основаниями к отмене решения суда. Указал, что условие о том, что договор поставки считается продлённым на один год, необходимо трактовать, как условие о продлении договора на каждый следующий календарный год (ежегодно) на тех же условиях, что подразумевает возможность его нового продления по окончании срока (календарного года), на который он был продлён первый раз. В данном случае договор поставки исполнялся сторонами в период с 14.01.2014 по 21.08 2017: истец поставлял товар, ответчик принимал товар и производил за него оплату. Стороны о расторжении договора не заявляли. На протяжении действия договора поставки товар от имени ответчика получали только его работники (продавцы), в том числе и Седова, при этом ответчик производил истцу оплату за принятый его работниками товар. Поставляемый товар получали лица, имеющие доступ к печатям и штампам ответчика, их полномочия явствовали из обстановки.
Истец ИП Михеев А.Ю. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Салманов Я.М.о. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил об отложении дела в связи с тем, что находится на лечении в больнице.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Салмановым Я.М.о. не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Салманова Я.М.о. об отложении слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП Михеева - Николаева Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По сведениям из ЕГРЮЛ от <...> ИП Салманов Я.М.о. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учёта <...> в связи с принятием им соответствующего решения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела установлено, что 14.01.2014 между ИП Михеевым А.Ю. и ИП Салмановым Я.М.о. заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в количестве, в ассортименте на основании заявки покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4)
Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату полученного им товара в течение 14 дней с момента его получения по цене и стоимости, указанных в универсальном передаточном документе.
При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 3.3 договора).
ИП Михеев А.Ю. обязательства по договору поставки исполнил. Факт поставки товара с 20.06.2017 по 28.06.2017 подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Все документы содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, подписаны представителем покупателя с расшифровкой подписи, имеется оттиск печати ИП Салманова Я.М.о.
Вместе с тем, Салманов Я.М.о. обязательства по оплате поставленного ИП Михеевым А.Ю. товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97 794 рублей 42 копеек.
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, установив факт договорных отношений между ИП Михеевым А.Ю. и Салмановым Я.М.о., факт поставки товара Салманову Я.М.о. на указанную сумму, факт получения товара ответчиком и наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 97 794 рублей 42 копеек, суммы неустойки в размере 28 000 рублей.
Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии, не имеется, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 14.01.2014 заключен на 1 год и прекратил своё действие после 14.01.2016, о том, что ИП Михеев А.Ю. поставлял товар после этой даты в отсутствии договорных отношений, подлежат отклонению.
Согласно п. 5.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за один месяц до окончания его срока действия, договор считается продлённым на один год.
В материалах дела отсутствуют сведения, что договор поставки от 14.01.2014 прекратил своё действие после 14.01.2016 и уведомления о том, что стороны выразили желание расторгнуть договорные отношения.
Напротив, как усматривается из счетов-фактур, представленных в материалы дела, ИП Михеев А.Ю. поставлял товар Салманову Я.М.о. и в 2016 году, и январе, феврале, апреле 2017 года, задолженность по оплате за данные периоды отсутствует. Согласно актам сверки взаимных расчётов Салманов Я.М.о. частично погасил задолженность перед ИП Михеевым А.Ю. в июле и августе 2017 года на сумму 61 647,60 рублей и 38 229,07 рублей соответственно.
Таким образом, договор поставки действовал и после 14.01.2016.
Довод апелляционной жалобы Салманова Я.М.о. о том, что в июне 2017 года продавцы принимали товар без его ведома, также не является основанием для отмены решения суда.
Из представленных счетов-фактур за 2014, 2015, 2016, 2017 годы следует, что Салманов Я.М.о. самостоятельно товар не принимал, в данных документах не расписывался, поставляемый ИП Михеевым А.Ю. товар получали продавцы ИП Салманова Я.М.о., которые указывали свою фамилию, расписывались, ставили печать ИП Салманова Я.М.о.
В счетах-фактурах за спорный период имеется фамилия и подпись продавца С., стоит оттиск печати ответчика. Салманов в суде первой инстанции не отрицал, что С. работала у него продавцом, что она принимала товар и расписывалась в счетах-фактурах, что подтверждает, что продавец действовала от имени ИП Салманова Я.М.о. При этом ответчик не заявлял о фальсификации счетов-фактур и незаконном выбытии из его владения печати.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салманова Я. Мамед оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
