Дата принятия: 20 апреля 2017г.
Номер документа: 33-211/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 года Дело N 33-211/2017
20 апреля 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО10. и ФИО7,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВСК-Линия жизни» о взыскании страхового обеспечения в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Магасского районного суда от ... , которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... , следуя на работу на автомашине «ВАЗ-217030» ГРЗ - «КЗ46 КК/06 РУС» - старший следователь Управления Следственного комитета РФ по < адрес> ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб плечевого сустава слева.
Учитывая, что между Следственным Комитетом РФ и Страховой компанией ООО «ВСК-Линия жизни» действует контракт о страховании сотрудников Следственного комитета РФ, ФИО1 направил в адрес страховой компании документы для возмещения вреда, причиненного его здоровью при дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку Страховая компания ООО «ВСК-Линия жизни» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании в его пользу - < данные изъяты>. в счет страхового возмещения
Решением Магасского районного суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, телесные повреждения истец получил не в связи с исполнением служебных обязанностей, что исключает возможность признания этого обстоятельства страховым случаем, влекущего за собой страховое возмещение.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5-Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6-С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 следуя на работу, ... получил телесные повреждения, которые согласно медицинскому заключению № от ... и выписного эпикриза №, относятся к категории легких по степени тяжести.
Проведенная работодателем служебная проверка от ... установила, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия направлялся на работу с целью исполнения служебных обязанностей.
Актом утвержденного ... руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по < адрес>, установлено, что факт причинения телесных повреждений сотруднику ФИО1 находится в причинной связи с исполнением им служебных обязанностей, а актом от того же числа признано, что происшедшее с ФИО1 является несчастным случаем на производстве.
Согласно справке о страховом случае, предъявленной в страховую компанию, среднемесячное денежное содержание ФИО1 на день причинения телесных повреждений составляет 126 949 руб., а страховая сумма (12-кратный среднемесячный заработок) подлежащий ему выплате составляет < данные изъяты>
Статьей 934 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) установленного договором страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ... N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» N 403 от ... (ред. от ... ) сотрудники следственного комитета, подлежат обязательному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.
При этом, вопреки доводам ответчика, основанием для отказа в выплате страховых сумм, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.
Под исполнением служебных обязанностей в целях страхового возмещения понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей.
Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.
Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1, суд руководствовался положениями федерального закона о следственном комитете и обоснованно принял во внимание представленные работодателем документы, согласно которым телесные повреждения, причиненные ФИО1, находятся в причинной связи с исполнением им служебных обязанностей и отнесены к несчастному случаю на производстве.
Суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, а так же правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда от ... по иску ФИО1 к ООО «ВСК-Линия жизни» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
