Дата принятия: 25 декабря 2014г.
Номер документа: 33-211/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 года Дело N 33-211/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Андрейко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично ходатайство Скутаренко Евгения Михайловича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-534/13 по его иску к ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу о восстановлении на службе, возложении обязанности отменить приказ об увольнении со службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу в пользу Скутаренко Евгения Михайловича понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила :
Скутаренко Е.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления он указал, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу о восстановлении на службе и для оказания юридической помощи он привлёк представителя - адвоката Прохорова А.А. Между ними было заключено соглашение, на основании которого представителем и были оказаны необходимые юридические услуги, за которые заявитель уплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая, что в его пользу принят судебный акт, Скутаренко Е.М. просил суд присудить ему расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ... рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Просит отменить постановленное определение и принять решение об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене состоявшегося определения.
Как следует из оспариваемого определения, частично удовлетворяя ходатайство Скутаренко Е.М., суд принял во внимание предоставленные истцом в качестве доказательств понесённых расходов:
соглашение об оказании юридической помощи от 26 сентября 2013 года, заключённое между Скутаренко Е.М. и адвокатом НОУ «Юридическая консультация города Анадыря АП ЧАО» Прохоровым А.А., по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов Скутаренко Е.М. представитель обязался оказать ему следующие виды юридической помощи: беседа и первичная консультация; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативных правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснения действующего законодательства Российской Федерации; составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе рассмотрения гражданского дела; участие в процессуальных действиях, проводимых в ходе рассмотрения гражданского дела; ознакомление с протоколами судебных заседаний ...
акт приёма-передачи выполненных работ от 17 октября 2014 года, заключённый между Скутаренко Е.М. и адвокатом НОУ «Юридическая консультация города Анадыря АП ЧАО» Прохоровым А.А., согласно которому последний, за исключением ознакомления с протоколом судебного заседания, выполнил работу по оказанию юридической помощи Скутаренко Е.М. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и оказал необходимую юридическую помощь в процессе рассмотрения гражданского иска в соответствии с соглашением от 26 сентября 2013 года ...
квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 146 от 26 сентября 2013 года, согласно которой от Скутаренко Е.М. принято ... рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Прохоровым А.А. от 26 сентября 2013 года ...
доверенность от 27 сентября 2013 года на ведение дел в суде, выданную Скутаренко Е.М. Прохорову А.А. ...
протокол судебного заседания от 28 ноября 2013 года, согласно которому Прохоров А.А. принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Скутаренко Е.М. к ГУ МЧС России по ЧАО о восстановлении на службе и другим требованиям в качестве представителя истца ...
апелляционную жалобу Скутаренко от 21 января 2014 года, поданную на решение Анадырского городского суда, постановленное по спору ...
Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд также провёл их сравнительный анализ с расценками по оплате отдельных видов юридической помощи, утверждёнными постановлениями Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа № 1 и № 2 от 11 января 2011 года, предоставленными ответчиком, и признал понесённые истцом расходы соответствующими стоимости подобных услуг в регионе.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объём выполненных представителем работ, значимость каждого из совершённых им процессуальных действий и их продолжительность, степень и активность участия представителя в судебном процессе свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения требования Скутаренко Е.М. в размере ... рублей, вместо заявленных ... рублей, признав эту сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной и достаточной.
Этот вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.
Коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу Скутаренко Е.М. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, ввиду её чрезмерности.
Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, не предоставил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что указанные в соглашении об оказании юридической помощи и акте приёма-передачи выполненных работ действия по подбору, изучению и анализу нормативных правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка позиции в целях защиты прав и законных интересов истца, в рамках настоящего гражданского дела были излишними.
Между тем, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведённые требования закона, сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с неё расходов на оплату услуг представителя, обязана доказать свою позицию по рассматриваемому вопросу и предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Эта процессуальная обязанность при рассмотрении заявления Скутаренко Е.М. ответчиком выполнена не была.
Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Скутаренко Е.М., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закреплённым в статье 12 ГПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 6 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
