Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2012 года №33-21/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2012 года Дело N 33-21/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием представителя ответчика Меткалевой Е.В. по доверенности Гальчинской М.Н., представителя истца государственного учреждения «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Чукотского автономного округа» по доверенности Лукашиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационнойжалобе представителя ответчика Меткалевой Е.В. по доверенности Гальчинской М.Н. на решение Анадырского городского суда от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования государственного учреждения «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Чукотского автономного округа» к Меткалевой Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт в сумме <...> рублей за период с 01.11.2009г. по 01.05.2011г., взыскании судебных расходов в размере <...> рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Меткалева Е.В. в пользу государственного учреждения «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Чукотского автономного округа» задолженность за содержание и ремонт за период с 01.11.2009г. по 01.05.2011г. в сумме <...> рублей.
Взыскать с Меткалевой Е.В. в пользу государственного учреждения «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Чукотского автономного округа» понесенные расходы (государственную пошлину) в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований государственного учреждения «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Чукотского автономного округа» к Меткалевой Е.В. о взыскания судебных расходов (государственной пошлины) - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное учреждение «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Чукотского автономного округа» (далее ГУ «ПЧ -5 ФПС ЧАО») обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Меткалевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2009 года по 1мая 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлиныв размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Меткалева Е.В. проживает по адресу: ... , является нанимателем жилого помещения по указанному адресу по договору социального найма № 2 от 8 апреля 2005 года. Общежитие, в котором Меткалева Е.В. занимает жилое помещение, является специализированным жилищным фондом, о чем свидетельствует запись об изменениях сведений об объекте учета, и принадлежит ГУ «ПЧ-5 ФПС ЧАО» на праве оперативного управления. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением судебного заседания от 9 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Давиденко Д.В.
Определением Анадырского городского суда от 8 декабря 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований по оплате за коммунальные услуги (вода холодная, канализация, вода горячая, отопление, электроснабжение) за период с 1 ноября 2009 года по 1 мая 2011 года в сумме <...> рублей, а также за содержание и ремонт в размере <...> рублей - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
В остальной части исковых требований судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда представитель ответчика Меткалевой Е.В. по доверенности Гальчинская М.Н. указывает о несогласии с ним, перечислив в жалобе все основания для отмены судебного решения, содержащиеся в части первой статьи 362 ГПК РФ. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Гальчинскую М.Н., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Лукашину О.В., возражавшую против кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований приводить её повторно в настоящем определении.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственниками жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям и образующих государственный жилищный фонд либо муниципальный жилищный фонд, выступают соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо - наймодатель.
Наниматели жилых помещений не обладают правом выбора способа управления многоквартирным домом и, соответственно, правом выбора управляющей организации.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, содержащий состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заключается между управляющей организацией и наймодателем как управомоченным собственником лицом.
Граждане, которым жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставлены по договору социального найма, сторонами договора управления не являются.
Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Жилые помещения по договору социального найма, как это следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, названная статья Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя ответчика Гальчинской М.Н.о том, что при расчете задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения подлежали применению тарифы, установленные в размере, указанном в договоре социального найма служебного жилого помещения на момент его заключения.
Несмотря на то, что в пункте 7.1.2 договора социального найма служебного жилого помещения от 8 апреля 2005 года оплата за содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, а также коммунальных услуг предусмотрена по ставкам и тарифам, устанавливаемым Правительством Чукотского автономного округа, и за содержание и ремонт жилого дома составляет на момент заключения договора 13, 85 рублей /кв. м. общей площади, и в договоре содержится условие о том, что тарифы оплаты могут изменяться в соответствии с постановлением Правительства ЧАО, при расчете задолженности они обоснованно не были применены истцом и судом при разрешении спора по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выбореспособа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 157 размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса (плата за холодное и горячее водоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая положения приведенных норм закона, как правильно указал суд первой инстанции в решении, Меткалева Е.В. как наниматель жилого помещения в доме государственного жилищного фонда должна вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (в отличие от платы за коммунальные услуги) по тарифам, установленным не органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а органами местного самоуправления.
Постановлениями Администрации городского округа Анадырь № 124 от 24.11.2008г., № 820 от 24.11.2009г., № 865 от 08.12.2010г. для жителей города, Анадырь и села Тавайваам размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, установлены в сумме 36,44 рублей за 1 кв. метр общей площади (т.1, л.д.47-51).
Учитывая, что договором предусмотрено изменение тарифов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, принимая во внимание, что вышеуказанными постановлениями администрации городского округа Анадырь на 2009 год установлен тариф в размере 36,44 рублей, который в течение оспариваемого периода задолженности не менялся, коллегия находит правильным вывод суда в решении об обоснованности расчета задолженности Меткалевой Е.В. по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения из этого размера.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии у Меткалевой Е.В. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения по новым тарифам по причине несоблюдения истцом требований части 13 статьи 155 ЖК РФ об обязанности извещения нанимателей жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение.
В силу части 13 статьи 155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Вместе с тем постановления Администрации городского округа Анадырь № 124 от 24.11.2008г., № 820 от 24.11.2009г., № 865 от 08.12.2010г. об установлении органами местного самоуправления размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для жителей г. Анадырь и с. Тавайваам на 2009 год были опубликованы для всеобщего сведения в газете «Крайний Север» (№ 48 (1702) от 04.12.2009г│ № 50 (1756) от 24.12.2010г.). В связи с этим ответчик была извещена об изменении размера платы за предоставление указанных услуг.
Не может коллегия согласиться и с доводами представителя ответчика Гальчинской М.Н. о необоснованности установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 36,44 рублей. Как было указано, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу части 3 статьи 156 ЖК РФ возложено законом на органы местного самоуправления.
Таким образом, истец правомерно при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения руководствовался постановлениями Администрации ГО Анадырь.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы представителя ответчика Гальчинской М.Н. о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы Гальчинской М.Н.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 8 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Меткалевой Е.В. по доверенности Гальчинской М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Мирошник Н.Г.
Шепуленко В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка