Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21118/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 и 0 на решение Пушкинского городского суда 0 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 об определении порядка пользования земельным участком по вариантам 0 или 8 экспертного заключения, встречному иску 0 к 0, 0, администрации Пушкинского городского округа 0 об определении порядка пользования земельным участком по варианту 0 либо 9 экспертного заключения, установлении границ находящегося в аренде земельного участка,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований истец 0 указала, что 29.03.2018г. Пушкинским городским судом установлены внешние границы земельного участка по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, утверждена площадь участка 2 623 кв.м.. Определением от 02.12.2019г. судебной коллегией Московского областного суда оставлено без изменения решение Пушкинского городского суда от 19.11.2018г., которым отказано в выделе изолированной доли 0 по обстоятельствам, изложенным в судебных актах. Земельный участок при домовладении оставлен в общей долевой собственности. Долевая собственность в доме прекращена решением Пушкинского суда от 29.11.2006г.. Ранее 0 принадлежало 0,57 доли в доме: 0,40 доли - по договору пожизненного содержания с иждивением с 0 от 0; 0,17 доли - по договору купли-продажи со Щукиной (0) И.В. (правопреемницей 0) от 0. Соглашение с сособственником 0 о порядке пользования земельным участком не достигнуто. Спор о землепользовании между сторонами длится с 1998г.. Просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2 623 кв.м. (том 1 л.д.4).
В обоснование встречных исковых требований 0 указал, что 0, 0, 0 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, на основании договора приватизации жилого помещения от 1992г.. 0 принадлежало - 0,43 доли, 0 - 0,17 доли, 0 - 0,40 доли жилого дома. 0 администрации 0 от 02.03.1998г. 0 по результатам рассмотрения совместного заявления собственников дома, земельный участок при доме был фактически разделен: 0 в собственность передан земельный участок площадью 993,37 кв.м. и 6,63 кв.м. в общую совместную собственность, 0 было выдано свидетельство на право собственности от 03.03.1998г. на указанные земельные участки. Этим же 0 0 в аренду передан земельный участок площадью 506,1 кв.м., и 05.03.1998г. с ним был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Арендуемый 0 земельный участок площадью 506 кв.м. поставлен 02.03.1998г. на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 0. 0 в собственность передан земельный участок площадью 960,42 кв.м., в аренду земельный участок площадью 152,5 кв.м., и 05.03.1998г. с ней был заключен договор аренды этого земельного участка на срок 49 лет. 0 в собственность передан земельный участок площадью 508,31 кв.м. и 39,58 кв.м. в общую совместную собственность, 0 было выдано свидетельство на право собственности на указанные земельные участки. 04.06.1998г. 0 подарила свою долю жилого дома 0 без земельного участка. 08.06.1998г. 0 продала свой земельный участок собственнику соседнего жилого 0 в 0 0 - площадью 495,44 кв.м. и 39,58 кв.м. в общую совместную собственность с совладельцами 0. При этом совладельцы дома отказались от покупки участка у 0 и подписали протокол установления границ участка, заверенный в том числе 0 администрации 0. На основании обращения 0, в связи с покупкой у 0 вышеуказанного земельного участка, 0 администрации 0 было внесено Постановление 0 от 11.08.1998г., в котором было принято решение об изъятии из земельного участка при 0 пос. 0ю 495,44 кв.м. и закреплении его за домом 0, установлении новых границ участка при 0 пос. 0ю 2711,78 кв.м., утверждении землеотводного плана домовладения. В декабре 1998г. в результате проведенной землеустроительной экспертизы были уточнены внешние границы по фактическому пользованию. 0 администрации 0 0 от 0 "О закреплении земельного участка" утверждены границы и площадь земельного участка площадью 2611 кв.м. при домовладении 0 по 0. То есть начальная площадь земельного участка, закрепленная при домовладении и положенная на доли совладельцев, была уменьшена на 495,44 кв.м., что составляло 0,17 долей. 31.10.2000г. 0 передала в собственность 0 долю жилого дома по договору ренты, с правом пожизненного проживания 0, которая сейчас проживает в указанном доме. Решением Пушкинского городского суда 0 от 29.11.2006г. произведен раздел жилого дома по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0. Решением Пушкинского городского суда от 27.06.2007г. было отказано в удовлетворении иска 0, 0 к 0 и др. о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земельных участков, и разделе земельного участка. В данном решении суда установлены обстоятельства, почему произошло изменения площади при домовладении 0 и основания возникновения прав собственности на земельные участки совладельцев дома. Площадь участка при домовладении 0 изменилась в результате отчуждения бывшим совладельцем 0 принадлежащей ей части земельного участка при доме, собственнику соседнего жилого дома. В 2015г. 0 по договору купли-продажи от 26.07.2015г. купила выделенную 0 решением суда от 29.11.2006г. часть жилого дома, а не доли жилого дома. При этом у 0 земельного участка не было, она его не приобрела у 0. Поэтому считает, что у 0 не может возникнуть прав требования о выделе ей участка с увеличением площади на 0,17 долей, так как эта доля участка была реализована прежним собственником 0, площадь участка при домовладении уменьшена на 0,17 долей. 07.05.2015г. на основании Договора купли-продажи земельного участка 0 купила у 0 земельный участок площадью 960,43 кв.м., принадлежавший 0 на основании свидетельства о праве собственности и 0 администрации поселка 0 от 02.03.1998г. 0. 0 и 0 реализовали свое право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков при домовладении и впоследствии продали данные земельные участки по своему усмотрению. У 0 остался в пользовании на праве аренды земельный участок площадью 152,5 кв.м.. Решением Пушкинского городского суда 0 от 29.03.2018г. установлены внешние границы спорного земельного участка при 0 - 2623 кв.м.. 0 просит произвести определение порядка пользования в соответствии с долевым соотношением сторон на жилой дом. Что касается долевого соотношения сторон на жилой дом, то сообщают, что спорный жилой дом изначально принадлежал Пушкинскому МПЖРЭП. 0, 0, 0 были нанимателями спорного дома. При этом, в иске, истец вновь утверждает, что ей в пользование подлежит выделению часть земельного участка пропорционально ее доли в доме, по мнению истца, эта доля должна составлять 0,57 доли. Данные утверждения не основаны на требованиях закона, опровергаются доказательствами, и вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда 0 от 27.06.2007г., определением Судебной коллегии Московского областного суда от 11.10.2007г.. Также решением Пушкинского городского суда 0 от 19.11.2018г. по иску 0 к 0 о разделе земельного участка было отказано в удовлетворении иска, так как участок невозможно разделить. Просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, в соответствии с правоустанавливающими документами сторон на земельные участки (том 1 л.д.185-188).
В ходе рассмотрения дела, истцом 0 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В обоснование 0 дополнила, что в уточненном варианте встречного иска 0 просит установить границы земельного участка площадью 506 кв.м. в свою пользу. 0 правоустанавливающим документам, 0 68,322,508 из 2623 кв.м. земельного участка при домовладении сверхнормативная земля (излишки) составляет 570 кв.м.. Как следует из сведений ЕГРН, земельные участки с площадью: 993,37 кв.м. (к.н0), 39,58 кв.м. (к.н. 0) зарегистрированы находятся в массиве 2623 кв.м., но их границы не описаны, не определены в соответствии с требованиями законодательства. Право собственности Соловьевой на участок 547,89 кв.м. реализовано в части 495,44 кв.м., остаток земли после изъятия - 53 кв.м. оставлен в пользование собственника 0,17 долей дома. Отсюда собственникам дома на правах собственности из общего участка 2623 кв.м. принадлежит 2053 кв.м.. Излишек площади составляет 570 кв.м. (2623 кв.м. - 2053 кв.м. = 570 кв.м.). 0 0 в аренду выделялось 506,1 кв.м. и 152,5 кв.м., как излишки - 658,6 (659) кв.м. без определения границ. Таких излишков при домовладении нет, дефицит составляет 89 кв.м. (658,6-570). Просит утвердить объем сверхнормативной земли в земельном участке 2623 кв.м. в размере 570 кв.м. и определить порядок пользования этого участка по долям в доме - 0 325 кв.м., 0 245 кв.м.. В качестве альтернативы предлагает мировое соглашение по определению излишков поровну, т.е. по 285 кв.м. каждому (том 2 л.д.67).
В ходе рассмотрения дела, 0 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены встречные исковые требования. В обоснование 0 дополнил, что после проведения дополнительной экспертизы ответчик 0 желает определить порядок пользования земельным участком при домовладении по правоустанавливающим документам сторон и в соответствии с фактическим пользованием, установить границы земельного участка площадью 506 кв.м., находящегося в пользовании и владении 0 на правах аренды. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет присвоен к.н. 0, 0 не согласились с установлением границ участка, находящегося в аренде, подали иск об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке. Решением суда из ЕГРН исключены сведения об описании земельного участка, но не о регистрации права аренды земельного участка и не снятии с учета кадастрового номера земельного участка, таким образом, имеется спор по установлению границ земельного участка площадью 506 кв.м. принадлежащего администрации Пушкинского городского округа и находящемуся в аренде у 0. 0 представлены в суд возражения на встречное исковое заявление в которых она пытается вновь ввести суд в заблуждение относительно площадей земельных участков и долей жилого дома. Он в свою очередь считает, что порядок пользования сложился, имеются разделительные заборы и строения, по которым проходят границы участков, также право собственности сторон на земельные участки при домовладении зарегистрировано в Росреестре. 0 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 993,37 кв.м, 0 - 960,43 кв.м. 0 администрации поселка 0 МО от 02.03.1998г. 0 по результатам рассмотрения совместного заявления собственников дома л.д.37, в котором указано буквально следующее "рассмотрев заявление 0, 0, 0, с просьбой закрепить за домовладением по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 3207,22 кв.м по фактическому пользованию и выдать свидетельства на право собственности на земельные участки 0 утвержденному плану раздела", совладельцами был подписан план раздела участка. Таким образом факт пользования сложился, что подтверждается 0 0 от 0. 0 на основании Договора купли-продажи земельного участка 0 приобрела у 0 земельный участок 960.43 кв.м, принадлежавший 0 на основании свидетельства о праве собственности. Если 0 была не 0 с данной площадью участка, зачем она его покупала и пользуется участком с 2015 года. Что касается возражений 0 против того, как администрация единолично распорядилась сверхнормативной площадью земельного участка при домовладении, и без согласования с собственниками передала в аренду 0 участок площадью 506,1 кв.м, 000 -152,5 кв.м, то хотелось бы заметить, это право собственника распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Во-вторых, 0 с 1998 года по 2007 год пользовалась арендованным участком и до настоящего времени пользуется арендованным участком в указанной площади, договор аренды является действующим. Решением Пушкинского городского суда от 0 было отказано в удовлетворении иска 0 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, судом указано, что закон не связывает передачу в аренду земельных участков с размерами долей в праве собственности на дом или сложившийся порядок пользования земельным участком. Договоры аренды земельных участков являют действующими, по ним производится оплата, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0 соответствии с правоустанавливающими документами сторон на земельные участки; установить границы земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером 0 расположенного по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, находящегося во владении, пользовании 0 на основании договора аренды земельного участка 0 от 0 и дополнительного соглашения 0 от 0 к указанному договору аренды (том 2 л.д.44-49).
При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц привлечена 0 и администрация Пушкинского городского округа 0.
Истец 0, также представляющая на основании доверенности интересы третьего лица 0 (том 1 л.д.263-264) и представитель истца 0 на основании доверенности 0 (том 1 л.д.153) в судебном заседании уточнили исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком по вариантам 0 или 0 экспертного заключения 0, возражали против удовлетворения встречных исковых требований 0. Предоставили возражения на встречные исковые требования 0 (том 2 л.д.68-71), просили во встречном иске 0 отказать.
Представители ответчика 0 на основании доверенностей 0, 0 (том 1 л.д.262,265) в судебном заседании уточнили встречные исковые требования, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту 0 или 0 экспертного заключения 0, возражали против удовлетворения исковых требований 0. Предоставили возражения на исковые требования 0 (том 2 л.д.56-58), просили в иске 0 отказать.
Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа 0 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда 0 0 исковые требования 0 частично удовлетворены, исковые требования 0 удовлетворены.
Не согласившись с решением суд, ответчиками по встречному иску поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, 0 доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
0 разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 администрации 0 0 от 16.04.1992г. передано в личную собственность 0 0,43 долей 0 в 0 жилой площадью 36,2 кв.м., полезной 65,2 кв.м. реально: три жилых комнаты, кухня, прихожая, коридор, кладовая, туалет, веранда и надворные постройки (том 1 л.д.189).
0 администрации 0 0 от 20.11.1992г. передано в частную собственность 0 0 - 0,40 долей 0 в 0 жилой площадью 37,9 кв.м., полезной 61,1 кв.м., реально: две комнаты, кухня, две веранды, надворные строения: сарай Г1 (том 2 л.д.5).
0 0 0 от 16.04.1992г. передано в личную собственность 0 0 - 0,17 долей 0 в 0 жилой площадью 14,1 кв.м., полезной - 25,5 кв.м., реально: одна жилая комната, кухня, коридор, две веранды и надворные строения (том 2 л.д.6).
0 администрации поселка 0 0 от 02.03.1998г. закреплен за домовладением 0 по 0 земельный участок площадью 3207,22 кв.м. по фактическому пользованию; переданы в собственность земельные участки 0 утвержденному плану разделу: 0 - 508,31 кв.м., кроме того 32,95 кв.м. + 6,63 кв.м. - общая совместная собственность под домом и в дорожках общего пользования, 0 - 960,42 кв.м., кроме того 32,95 кв.м. + 6,63 кв.м. - общая совместная собственность под домом и в дорожках общего пользования, 0 - 993,37 кв.м., кроме того 6,63 кв.м. - общая совместная собственность под домом и в дорожках общего пользования; переданы в аренду земельные участки: 0 - 152,5 кв.м., 0 - 506,1 кв.м. сроком на 49 лет (том 1 л.д.37).
0 выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 960,42 кв.м., кроме того 39,58 кв.м. - общ.совмест.собственность (том 2 л.д.7-8).
0 выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 508,31 кв.м., кроме того 39,58 кв.м. - общ.совмест.собственность (том 2 л.д.9).
0 выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 993,37 кв.м., кроме того 6,63 кв.м. - общ.совместн.собственность (том 1 л.д.190-191).
Земельный участок площадью 993 кв.м., собственником которого является 0, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый 0, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.192-193).
05.03.1998г. между администрацией поселка 0 (Арендодатель) и 0 (Арендатор) заключен договор аренды земель администрации 0, в соответствии с которым Арендатор сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 506,1 кв.м., расположенный по адресу: 0, для индивидуального жилищного строительства, настоящий договор заключен сроком на 49 лет (том 1 л.д.199-200).
15.09.2019г. между Пушкинским муниципальным районом 0, от имени которого выступает КУИ администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и 0 (Арендатор) заключено дополнительное соглашение 0 к договору аренды земельного участка 0 от 05.03.1998г., в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 506 кв.м. с к.н. 50:13:0000000:84971 в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему Договору, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, из земель, находящихся в границах муниципального образования - городское поселение Пушкино, а Арендатор обязуется принять земельный участок в таком состоянии каком он есть (п.1.1 дополнительного соглашения); настоящий договор заключается сроком до 02.03.2047г. (п. 2.1 дополнительного соглашения) (том 1 л.д.194-204).
05.03.1998г. между администрацией поселка 0 (Арендодатель) и 0 (Арендатор) заключен договор аренды земель администрации 0, в соответствии с которым Арендатор сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 152,5 кв.м., расположенный по адресу: 0, для индивидуального жилищного строительства, настоящий договор заключен сроком на 49 лет (том 1 л.д.184).
0 администрации поселка 0 0 от 11.08.1998г. изъят из земельного участка площадью 3207,22 кв.м. при домовладении 0 по 0 земельный участок пл. 495,44 кв.м., закреплен за домовладением 0 земельный участок площадью 2711,78 кв.м., план участка утвержден в качестве землеотводного в границах: - фасадная межа - 27,2 м.; левая межа - 85,9 м.; зафасадная межа - 51,2 м.; правая межа - 10,23м+17,72м+4,5м+9,0м+31,92м+11,46м+23,8м.; закреплен за домовладением 0 по 0 земельный участок площадью 1954,7 кв.м., план участка утвержден в качестве землеотводного в границах: фасадная межа - 32,16 кв.м., левая межа - 23,8 кв.м.+11,46м+31,92м+9,0м+4,5м+17,72м+19,87м+26,26м+16,34м+10,87м; передан в частную собственность земельный участок площадью 1495,44 кв.м. и выдано 0 свидетельство на землю; передан 0 в аренду земельный участок площадью 459,3 кв.м. и принято решение заключить договор аренды сроком на 49 лет с оплатой на уровне ставки земельного налога (том 1 л.д.38).
0 администрации поселка 0 0 от 28.12.1998г. закреплен земельный участок площадью 2611 кв.м. при домовладении 0 по 0 по фактическому пользованию (том 1 л.д.39).
Третье лицо 0 являлась собственником земельного участка площадью 960,42 кв.м., к.н. 0, расположенного по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.40-41).
07.05.2015г. между 0 (Продавец) и 0 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок, находящийся по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, общей площадью 960,42 кв.м., к.н. 0, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство (том 2 л.д. 59-60).
26.07.2015г. между 0 и 0 заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым 0 продала 0 принадлежащие ей 0,17 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 0, общей площадью жилого помещения 155,40 кв.м. (том 2 л.д.12-13); 0 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 0,17 доли жилого дома по адресу: 0 (том 2 л.д.11).
04.06.1998г. между 0 и 0 заключен договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым 0 дарит 0 принадлежащие ей по праву собственности 0,17 доли жилого дома, расположенного в 0 (том 2 л.д.14).
08.06.1998г. между 0 (Продавец) и 0 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым 0 продала 0 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с к.н. 50-13-7-2-216 в границах плана, прилагаемого к настоящему договору площадью 495,44 кв.м., кроме того, 39,58 кв.м. - общая совместная собственность, находящийся в 0, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д.254-258).
Решением Пушкинского городского суда 0 от 29.11.2006г. произведен раздел жилого 0 в микрорайоне "Клязьма" в 0 в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования; выделена в собственность 0 часть жилого дома в составе конкретных помещений; выделена в собственность 0 часть жилого дома в составе конкретных помещений; выделена в собственность 0 часть жилого дома в составе конкретных помещений; право общей долевой собственности на дом прекращено (том 1 л.д.161-167).
Решением Пушкинского городского суда 0 от 27.06.2007г. иск 0, 0 к 0, 0, 0, администрации 0 о признании частично недействительными свидетельства на право собственности на землю от 0 на имя 0 - на земельный участок 0 по 0 в 0 площадью 960,42 кв.м., кроме того площадью 39,58 кв.м. как общей совместной собственностью, свидетельства на право собственности на землю от 0 на имя 0 - на земельный участок 0 по 0 в 0 - площадью 993,37 кв.м., кроме того площадью 6,63 кв.м. как общей совместной собственностью, свидетельства на право собственности на землю от 0 на имя 0 - на земельный участок площадью 508,31 кв.м., кроме того площадью 39,58 кв.м. как общей совместной собственностью, признании частично недействительными договора аренды от 0 между администрацией поселка 0 и 0 земельного участка площадью 152,5 кв.м. по тому же адресу, договора аренды от 0 между администрацией поселка 0 и 0 земельного участка площадью 506,1 кв.м. по тому же адресу, выделении изолированного участка земли, разделе земельного участка 0 по 0 в микрорайоне "Клязьма" 0, разборе забора, оставлен без удовлетворения (том 1 л.д.213-218), указанное решение суда вступило в законную силу 11.10.2007г. (том 1 л.д.222-225).
Решением Пушкинского городского суда 0 от 29.03.2018г. установлены внешние границы земельного участка площадью 2623 кв.м, расположенного по адресу: 0, м-н Клязьма, 0, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 0, расположенного по адресу: 0, м-н Клязьма, 0, путем исключения из ГКН существующих сведений о местоположении границ и внесения в ГКН следующих сведений о местоположении границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д.5-7).
Указанным решением суда установлено, что 0 на праве долевой собственности принадлежит 0,40 доли жилого дома и земельный участок под ИЖС с КН 0 площадью 960,42 кв.м, расположенных по адресу: 0, м-н Клязьма, 0; жилой дом был разделен решением суда от 29.11.2006г., кроме 0, части дома были выделены 0 и 0; 0 26.07.2015г. продала свою часть дома 0, право зарегистрировано 05.08.2015г.; 0 администрации 0 от 11.08.1998г. 0 на основании обращения 0 о закреплении за домом 0 по 0 земельного участка площадью 1954,7 кв.м, с учетом покупки у 0 земельного участка площадью 495,44 кв.м смежного домовладения 0 по 0, принято решение из земельного участка площадью 3207,22 кв.м при 0 изъять земельный участок площадью 495,44 кв.м, одновременно за домом 0 по 0 закреплен земельный участок площадью 2711,78 кв.м, утвержден землеотводный план; 0 администрации 0 от 28.12.1998г. 0 при 0 закреплен земельный участок площадью 2611 кв.м по фактическому пользованию и утвержден землеотводный план.
Решением Пушкинского городского суда 0 от 19.11.2018г. иск 0 к 0 о разделе земельного участка оставлен без удовлетворения (том 1 л.д.8-12), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2019г. решение Пушкинского городского суда 0 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 0 - без удовлетворения (том 1 л.д.13-16).
Указанным решением суда установлено, что 0 администрации поселка 0 МО от 0 0 0 в собственность передан земельный участок площадью 993,37 кв.м., и 6,63 кв.м. в общую совместную собственность; также в пользовании ответчика находится земельный участок площадь 506,1 кв.м. на основании договора аренды0 от 0 сроком на 49 лет; также установлено, что ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску 0, 0 к 0 и др. о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земельных участков, разделе земельного участка и иные требования, который вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 0 оставлены без удовлетворения, при этом, основанием к отказу в иске в части раздела земельного участка послужило то обстоятельство, что часть земельного участка при доме общей площадью 2611 кв.м. на момент рассмотрения дела, находилась в аренде (658,6 кв.м), при этом сумма площадей всех участок, входящих в состав общей земли при доме имела погрешность (1,39 кв.м.), кроме того, ни один разработанный экспертом по предложениям сторон вариант не отвечал требованиям закона, поскольку все варианты предусматривали оставление части имущества в общем пользовании.
Решением Пушкинского городского суда 0 от 24.12.2019г. признано за 0 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 117,6 кв.м в составе строений: основное строение лит.А помещение 0 - 5,4 кв.м, помещение 0 - 19,6 кв.м, помещение 0 - 11,9 кв.м, помещение 0 - 3,6 кв.м, подвал лит. а5 - 19,1 кв.м, пристройка лит.А5 помещение 0 - 7,7 кв.м, пристройка лит.А2 помещение 0 - 5,6 кв.м, помещение 0 - 6,0 кв.м, пристройка лит.А6 помещение 0 - 3,3 кв.м, помещение 0 - 22,2 кв.м, пристройка лит.А1 помещение 0 - 10,6 кв.м, веранда лит.А6 - 2,6 кв.м. расположенную по адресу: 0, мик-н Клязьма, 0; заявление третьего лица с самостоятельными требованиями 0 о сносе постройки лит.А5 оставлено без удовлетворения; суд обязал 0 установить на крове постройки лит. А5 снегозадержатели, желоба и водосточные воронки (том 1 л.д.17-20).
Решением Пушкинского городского суда 0 от 23.01.2020г. исключены из ЕГРН сведения об описании земельного участка с кадастровым 0, расположенного по адресу: 0 мкр. Клязьма, 0, принадлежащего 0 на основании договора аренды 0 от 0 (том 1 л.д.33-36).
Решением Пушкинского городского суда 0 от 09.09.2020г. признано право собственности 0 на жилой дом, расположенный по адресу: 0 МО 0 м-н Клязьма 0, площадь с учетом не отапливаемых помещений - 62,5 кв.м.; общая площадь - 62,5 кв.м.; жилая площадь - 17,6 кв.м, в составе: холодная пристройка, литера б - 0 (холодная пристройка) 4,4кв.м, 0 (холодная пристройка) 1,8кв.м; основное строение, литера Б - 0 (коридор) 4,2кв.м., 0 (кухня) 11,1кв.м, 0 (жилая) 8,3кв.м, 0 (жилая) 9,3кв.м; мансарда, литера б1 - 0 (мансарда) 15,0кв.м, 0 (мансарда) 8,4кв.м. (том 1 л.д.159-160).
31.10.2000г. между 0 и 0 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым 0, по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно в собственность 0, принадлежащие ей по праву собственности 0,40 доли жилого дома, находящегося по адресу: 0 (том 1 л.д.168-172).
Таким образом, из материалов дела следует, что при домовладении по адресу: 0 решением Пушкинского городского суда 0 от 29.03.2018г. установлены внешние границы земельного участка, площадь которого составляет 2623 кв.м.; 0 является собственником земельного участка площадью 993 кв.м., также у 0 находится в аренде земельный участок площадью 506,1 кв.м.; 0 является собственником земельного участка площадью 960,42 кв.м., у 0 в аренде находится земельный участок площадью 152,5 кв.м.; решением Пушкинского суда 0 от 19.11.2018г. установлено, что земельный участок при спорном домовладении разделу не подлежит; доли в жилом доме составляли: 0 - 0,40 доли, 0 - 0,17 доли, 0,40 доли; право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0 прекращено.
Границы находящихся в собственности у сторон вышеуказанных земельных участков, а также арендуемых земельных участков при доме не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Ответчик 0 предпринимал меры для установления границ, находящегося у него на праве аренды земельного участка с кадастровым 0 площадью 506,1 кв.м., но решением Пушкинского городского суда 0 от 23.01.2020г. сведения об описании границ этого земельного участка исключены из ЕГРН, поскольку границы не были согласованы с 0.
Определением Пушкинского городского суда 0 от 17.09.2020г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Определением Пушкинского городского суда 0 от 09.03.2021г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
В своих уточненных требованиях 0 просит определить порядок пользования земельным участком по вариантам 0 или 0 экспертного заключения, ответчик 0 просит определить порядок пользования земельным участком по вариантам 0 или 0 экспертного заключения.
Руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. ст.6, 35, 64, 70 ЗК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, исследовав заключение и дополнительное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел т к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования 0 подлежат удовлетворению частично, встречный иск 0 удовлетворению, путем определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 0, мкр. Клязьма, 0, по варианту 0 экспертного заключения 0.
Исковые требования 0 к 0 об определении порядка пользования земельным участком по вариантам 0 или 8 экспертного заключения не подлежат удовлетворению.
Принимая решения по заявленным сторонам исковым требованиям, суд первой инстанции учитывает положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для установления, кроме выделения в пользование, границ земельного участка 0.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В материалы дела представлено заключение и дополнительное заключение эксперта.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 0 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями 0 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, и также полагает, что при разрешении заявленного спора, необходимо принять за основу порядка пользования земельным участком вариант 0 экспертного заключения 0, поскольку указанный вариант разработан в соответствии с правоустанавливающими документами сторон на землю, учитывает фактическое землепользование сторон, а также учитывает земельные участки 0 и 0, находящиеся у них на праве аренды.
Каких-либо препятствий в пользовании по варианту 0 сторонами не заявлено, необходимости в переносе каких-либо строений не выявлено, о необходимости совершении каких-либо иных действий, связанных с переносом иных возможных объектов при определении порядка пользования земельным участком по варианту 0, лицами, участвующими по делу, не заявлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчика не предоставлено.
Судом проанализированы иные предложенные варианты, указано, по каким основаниям они не принимаются. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
0 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда 0 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 и 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка