Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №33-21117/2019, 33-103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой", Одинцову Дмитрию Станиславовичу о солидарном взыскании задолженности за поставленную продукцию, пени за нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, судебных расходов по апелляционной жалобе Одинцова Дмитрия Станиславовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "БРЗ" обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 19.07.2016 года заключило с ООО "АльтерСтрой" договор поставки N 47/16 "БРЗ", в соответствии с которым поставило ответчику продукцию на общую сумму 469432 руб. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ответчик не заявлял.
Для обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору между истцом и директором ООО "АльтерСтрой" Одинцовым Д.С. 04.10.2017 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с должником за исполнение им обязательств по договору поставки, в том числе и в части уплаты основного долга, пеней, штрафов, неустоек, судебных издержек.
ООО "АльтерСтрой" не произвело в полном объеме оплату за поставленную продукцию, в связи с чем истец направил поручителю письменное требование об исполнении обязательств должника.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 225822 руб., пени в размере 108370,93 руб., расходы по уплате госпошлины - 9684 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019г. исковые требования ООО "БРЗ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Одинцов Д.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него пени и расходов по оплате государственной пошлины и вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В жалобе апеллянт настаивать на том, что в соответствии с условиями заключенного договора он принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки только в части неисполнения обязательств по оплате товара. Давая оценку договору, суд не учел, что условие, обязывающее поручителя вносить какие-либо другие платежи, кроме оплаты поставленного товара, в данном договоре отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Одинцова Д.С., представителей ООО "БРЗ" Рыжкина В.Н., Ковалеву Л.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена п.1 ст.486 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 г. между ООО "БРЗ" и ООО "АльтерСтрой" заключен договор поставки N 47/16 "БРЗ", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
ООО "БРЗ" исполнило свои обязательства, поставив товар ООО "АльтерСтрой" на сумму 469432 руб., что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ответчик не заявлял.
Ответчик в нарушение условий договора не оплатил истцу стоимость поставленной продукции в полном объеме. Задолженность ООО "АльтерСтрой" перед истцом за поставленную продукцию составляет 225822 руб.
После возникновения у ООО "АльтерСтрой" задолженности перед истцом в целях исполнения обязательств покупателя по договору поставки, 04.10.2017 ООО "БРЗ" заключило с Одинцовым Д.С. договор поручительства N 1/17-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "АльтерСтрой" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара N 47/16, в том же объеме, как и покупатель.
В силу п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной продукции, но неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.
На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установив, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленный товар в размере основного долга, а также пени, предусмотренной договором поставки.
Довод апелляционной жалобы Одинцова Д.С. о том, что он обязался по договору поручительства нести ограниченную ответственность за исполнение обязательств ООО "АльтерСтрой" по договору поставки, а именно только в части неисполнения обязательств по оплате товара, судебная коллегия отклоняет.
Как указывалось выше, в силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание п.1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, применительно к положениям ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий Одинцов Д.С. солидарно с ООО "АльтерСтрой" взял на себя обязательства, возникшие на основании договора поставки от 18.07.2016, отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств покупателем, в том числе по уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "АльтерСтрой".
При этом согласно п.1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки товара N 47/16 от 19.07.2016г. и согласен отвечать за исполнение покупателем обязательств в полном объеме.
Условий, ограничивающих размер ответственности поручителя, договор не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Одинцова Д.С. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка