Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21116/2021
г.Красногорск Московской области 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ершова В.В.,
судей Панцевич И.А., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Владимира Борисовича на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Васина Владимира Борисовича к ПАО "Сбербанк", АО "ДОМ.РФ Ипотечный Агент" о защите прав потребителя, о признании договоров и соглашения ничтожными сделками, применении последствий их недействительности, о признании действий незаконными и обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
объяснения Васина В.Б. и представителя ПАО "Сбербанк России",
УСТАНОВИЛА:
Васин В.Б. обратился к ПАО "Сбербанк" и АО "ДОМ.РФ Ипотечный Агент" с иском о защите прав потребителя, о признании договоров и соглашения ничтожными сделками, применении последствий их недействительности, о признании действий незаконными и обязании совершить действия, в котором, уточнив требования, просил:
Действующий с 13 июля 2018г. беспроцентный Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. подписанный и выданный <данные изъяты>г. взамен уничтоженного <данные изъяты>г. ничтожного Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., признать открытым и выданным <данные изъяты>г.;
-Обязать ответчика ПАО "Сбербанк" привести условия Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. к требованиям Правил - исключить обязанность Заемщика по страхованию жилого помещения, с учетом исключения данной обязанности из требований Правил;
-Обязать ответчика ПАО "Сбербанк", с учетом реализованного права п. 10 Правил по уменьшению Кредитором размера субсидированной ставки с 6 до 5 процентов годовых Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. - установить процентную ставку 5 процентов годовых на весь срок кредита с даты внесения изменений (<данные изъяты>г.) в условия беспроцентного кредита N 92805940 от <данные изъяты>г. на 198 месяцев с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г.;
-Обязать ответчика ПАО "Сбербанк", с учетом фактически начисленных процентов по сумме 4.779.038,00 руб. в период с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. под 5% годовых, возвратить излишне начисленные суммы по излишне начисленным процентам в период с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. от суммы 4.779.038,00 руб. под 8,8% годовых и под 9,8% годовых на общую сумму процентов в размере 1.035.800,97 руб. в частичном размере, при этом по основанию ничтожной сделки от <данные изъяты>г. в части процентной ставки указанной <данные изъяты>г. без соответствия полной стоимости кредита, возвратить начисленные проценты в период с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. на общую сумму 1.035.800,97 руб. в полном размере;
-Обязать ответчика ПАО "Сбербанк" по основанию ничтожной сделки от <данные изъяты>г. (по мнению истца, Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. уничтожен <данные изъяты>г.), в рамках которой ПАО "Сбербанк" от истца получил 77.731,07 руб., возвратить полученные денежные средства в полном размере.
-Обязать ПАО "Сбербанк" рассмотреть протоколы замечаний и разногласий от <данные изъяты>г. на выданный <данные изъяты>г. беспроцентный Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и признать заключенный <данные изъяты>г. без условий начисления процентов (беспроцентный кредит).
-Обязать ПАО "Сбербанк" привести беспроцентный Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. к условиям, соответствующим на дату подписания (<данные изъяты>г.) без указания процентной ставки и установление процентной ставки с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. по ставке 5 процентов годовых с исключением обязанности страхования жилого помещения с учетом протоколов разногласий и замечаний;
-Обязать ПАО "Сбербанк" уничтоженный <данные изъяты>г. ничтожный Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признать расторгнутым и недействующим с <данные изъяты>г. в силу его ничтожности, в том числе признать ничтожными все документы и все сделки, которые подписаны, заключены, выданы <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. в исполнение условий уничтоженного <данные изъяты>г. ничтожного Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г.;
-Признать ничтожной сделкой Дополнительное соглашение от <данные изъяты>г. в части нарушений законодательства РФ по правам Заемщика, у которого после <данные изъяты>г. родился третий ребенок, признанный инвалидом по категории "Ребенок-инвалид",
-Обязать ПАО "Сбербанк", с учетом требований Правил <данные изъяты>, пересчитать проценты с даты выдачи беспроцентного кредита на весь срок кредита, как это следует из последнего обновления условий договора размещенных на официальном сайте ПАО "Сбербанк", где кредит выдан <данные изъяты>г. сроком на 228 месяцев до <данные изъяты>г. под 5% годовых;
-Обязать ПАО "Сбербанк", с учетом требований Правил <данные изъяты>, которыми исключены обязанности Заемщиком заключать договора страхования жизни и здоровья, страхования объекта недвижимости, оформленного в залог на основании утвержденных изменений Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. п.п. а) п. 4 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в Правила ранее утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., привести условия беспроцентного Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с исключением обязанности Заемщиком заключать такого рода договора, с даты установления по беспроцентному кредитному договору процентной ставки процентную ставку установить на весь срок кредита с учетом требований Правил;
-Обязать ПАО "Сбербанк" по ничтожному Договору N 2 92805940 от <данные изъяты>г. в части начисленных процентов указанных с нарушением требований ФЗ-353, вернуть по ничтожной сделке все взысканные проценты на общую сумму 1.035.800,97 руб.
-Обязать ПАО "Сбербанк" произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 77.731,07 руб. по неисполненным, навязанным или по не оказанным услугам ПАО "Сбербанк" в рамках действующего Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по основанию отсутствия снижения процентной ставки с <данные изъяты>г., по основанию оплаты <данные изъяты>г. полиса договора страхования жизни и здоровья со сроком до <данные изъяты>г. и не проведенного по действующему с <данные изъяты>г. беспроцентному Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по основанию начала исполнения <данные изъяты>г. Кредитором своих обязательств с перечислением кредитных средств на реквизиты продавца;
-Признать незаконным повышение <данные изъяты>г. процентной ставки с 8,8% годовых на 1% как несоответствующим условиям п. 4 беспроцентного Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., где указан иной механизм увеличения процентной ставки, в том числе с повышением процентной ставки с 8,8% до 9,8% годовых, как ранее не сниженной процентной ставки с 8,8% годовых без учета СЖИЗ до 7,8% годовых при наличие оплаты <данные изъяты>г. полиса по СЖИЗ, что тем более не соответствует условиям п. 4 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г., так как Договором <данные изъяты> от <данные изъяты>г. предусмотрено повышение с 7,8% годовых до 8,8% годовых (действующая на <данные изъяты>г. процентная ставка на тех же условиях без СЖИЗ) и не выше размера на дату повышения процентной ставки, которая по состоянию на <данные изъяты>г. соответствовала 7,0% годовых, в то время как процентная ставка выше данного размера;
-В виду отсутствия в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. действий ПАО "Сбербанк" с учетом требований Правил <данные изъяты> по рождению после <данные изъяты>г. у Заемщика третьего ребенка, обязать ПАО "Сбербанк" с подписанием Дополнительного соглашения процентную ставку установить с даты установления по беспроцентному кредитному договору процентной ставки на весь срок кредита с учетом требований Правил до размера 6% годовых в рамках действующего беспроцентного Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. соответствующего требованиям Правил, согласно которых подписание соглашения в таком случае не обязательно;
-Признать действия ПАО "Сбербанк" в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. несоответствующими требованиям Правил <данные изъяты> от <данные изъяты>г. утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. со всеми изменениями до <данные изъяты>г., при этом нарушающие права Заемщика, у которого после <данные изъяты>г. родился третий ребенок с категорией "Ребенок-инвалид";
-Обязать ПАО "Сбербанк", с учетом требований Правил <данные изъяты>, по беспроцентному Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с ежемесячным платежом 45.699,91 руб. на 19 лет, с даты установления по беспроцентному кредиту на весь срок кредита процентную ставку 5 процентов годовых;
-Применить последствия недействительности сделки по беспроцентному Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с ежемесячным платежом 45.699,91 руб. на 228 месяцев (19 лет);
-Обязать ПАО "Сбербанк" в рамках действующего беспроцентного Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. соответствующего требованиям Правил, с подписанием Дополнительного соглашения о приведении беспроцентного Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. к условиям требований Правил и новости ПАО "Сбербанк" от <данные изъяты>г., установить процентную ставку с даты установления процентной ставки по беспроцентному кредитному договору до <данные изъяты>г. под 2,5% годовых в рамках действующего беспроцентного Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>г. соответствующего требованиям Правил, согласно которых подписание соглашения в таком случае не требуется.
-Признать сделки по продажи /передачи /составлению/ всех действия по всем сделкам совершенных/ подписанных/ заключенных в рамках выдачи/ составления закладной/кредитного договора <данные изъяты> от 21 июня 2018г. /соглашения по агентскому сопровождению/договора страхования жизни и здоровья/кредитный Договор <данные изъяты> от 21 июня 2018г./включая иные документы в части нарушающих права зарплатного клиента/заемщика/залогодателя/страхователя/гражданина РФ имеющего детей, один из которых рожден после 01 января 2018г./гражданина-инвалида/несовершеннолетних детей /ребенка-инвалида, в том числе всех составленных/подписанных/оформленных/выданных документов (договоров, соглашений, закладных и всех остальных не упомянутых наименований) с нарушением закона/прав заемщика - ничтожными/недействительными сделками с применением последствий недействительности сделки, а именно возврата закладной/кредитного договора/полученных денежных средств из пользования/хранения сторон сделок, включая третьих лиц и заинтересованных/иных лиц по упомянутым сделкам, в том числе возврата иных документов иными лицами и в силу обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке, в том числе по основанию учтенного/не учтенного условиями договора оплаты за оказанные/не оказанные услуги/необоснованного/двойного взыскания в рамках сделки /недействительным /ничтожным сделкам;
-Обязать ответчика ПАО "Сбербанк" перечислить на реквизиты Васина В.Б. 1.113.532,04 руб., незаконно полученные ответчиком от истца в период с 20 июня 2018г. по 24 января 2021г. по выданному 13 июля 2018г. Васину В.Б. беспроцентному кредиту по основанию беспроцентного Договора <данные изъяты> от 13 июля 2018г. в сумме 4.779.038 руб. на 228 месяцев (19 лет) с ничтожным требованием по размеру процентной ставки по основанию несоответствия процентной ставки требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В обоснование иска указал, что 21 июня 2018г. между ним и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор для приобретения строящегося жилья стоимостью 6 079 038,00 руб. с первоначальным взносом 21,39% под 9,8 % годовых.
На момент подписания договора истец имел двоих несовершеннолетних детей - Васина В.В., 25.09.2002 года рождения, Васина М.В., 07.03.2012 года рождения.
09.04.2019 года у истца родился третий ребенок - Васин И.В., являющийся инвалидом.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 года за N 1711 установлены Правила предоставления субсидий из бюджета кредитным организациям на возмещение недополученных доходов по выданным ипотечным кредитам гражданам, имеющим детей.
После рождения третьего ребенка с учетом вышеуказанного Постановления, у истца возникло право на подписание к действующему кредитному договору дополнительного соглашения для установления процентной ставки по кредиту на льготных условиях, между тем, ПАО "Сбербанк" отказывается от заключения такого соглашения.
По мнению истца, ПАО "Сбербанк" необоснованно принимает у него платежи с повышенными процентами по договору кредита с период с 21.06.2018 года по 20.08.2020 года из расчета 8,8% годовых до 14.08.2019 года и 9,8%, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца. Также, по мнению истца, ответчик ПАО "Сбербанк" должен был самостоятельно снизить размер процентов с учетом полученной информации о рождении у истца третьего ребенка.
Кроме того, по мнению истца, ПАО "Сбербанк" незаконно продал закладную на квартиру, выданную в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО "ДОМ.РФ Ипотечный Агент".
Васин В.Б. считает действия Банка по продаже закладной по жилищному кредиту незаконными, нарушили его права, не предусмотрены условиями договора, препятствуют реализации права воспользоваться льготной процентной ставкой, а потому необходимо отозвать закладную, осуществить обратный выкуп закладной, а сделка по продаже закладной является ничтожной, которую просит суд признать недействительной, Кроме того, истец полагал бы возможным обязать Банк пересчитать проценты по кредиту, начисленные и уплаченные в период с 13 июля 2018г. по 12 августа 2019г. из расчета процентной ставки 7,8 % годовых, пересчитать проценты по кредиту, начисленные и уплаченные в период с 13 августа 2019г. по день окончания действия договора, снизить процентную ставку до уровня льготной процентной ставки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 1711 от 30 декабря 2017г., начиная с 21 июня 2018г. по день окончания действия договора, зачислить платежи, поступившие от истца на счет ПАО "Сбербанк" в период с 11 июля 2018г. по настоящее время в счет погашения основного долга по кредиту.
ПАО "Сбербанк", АО "ДОМ.РФ Ипотечный Агент" иск не признали, считая его необоснованным.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года иск Васина В.Б. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Васин В.Б. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 21 июня 2018г. между Васиным В.Б. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 64,2 кв.м. на сумму 4 779 038,00 руб. под 8,8% годовых (при полной стоимости кредита 9,721% годовых), ставка 8,8% действовала при условии страхования жизни и здоровья заемщика. Доказательств заключения иных договоров кредитования с ПАО "Сбербанк" для приобретения квартиры истцом не представлено.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона, была также оформлена закладная.
Во исполнение условий кредитного договора, 21 июня 2018г. истец принял решение о заключении с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования жизни и здоровья, о чем имеется письменное заявление.
Согласно условиям договора страхования, срок его действия истёк 21 июня 2019г. Начиная с 21 июня 2019г., в Банк от заемщика не поступили документы по возобновлению договора страхования жизни и здоровья.
В связи с чем, в силу п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора (соглашения Сторон), п. 11 ст. 7 ФЗ N 353, процентная ставка по Кредитному договору, начиная с 14 августа 2019г. (после второй платежной даты обязательного платежа) была установлена в размере 9,8%, действовавшая на момент заключения Кредитного договора для жилищных кредитов без учета особого условия "Защищенный кредит" и при этом не превышающая размер процентной ставки, действовавшей на момент принятия Банком решения о применении переменной процентной ставки.
Судом установлено, что ввиду не исполнения согласованных сторонами условий договора относительно страхования истцом своей жизни и здоровья, процентная ставка по договору была увеличена в порядке, предусмотренном договором, условия которого согласованы сторонами при его заключении.
По смыслу п. 4.1.8 Общих условий кредитования кредитор обязался произвести снижение процентной ставки по кредиту до уровня, установленного на момент заключения Договора, в ближайшую платежную дату, следующую за днем предоставления заемщиком документов по страхованию жизни и здоровья, в случае, если Кредитор воспользовался правом на увеличение процентной ставки по кредиту.
С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что ссылки истца на наличие процентной ставки в размере 7,8 % годовых или 8,8 % годовых без учёта страхования по жилищным кредитам заявлены необоснованно.
Указанная истцом процентная ставка в размере 7,8 % условиями договора не была предусмотрена сторонами.
Суд посчитал, что доводы истца о том, что 13 июля 2018г. им был предоставлен полис страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения, поскольку в указанную дату был предоставлен полис страхования заложенного имущества, а проценты истцом были уплачены из расчета процентной ставки в размере 8,8 % годовых, предусмотренных условиями Кредитного договора (соглашения сторон) при наличии договора страхования жизни, здоровья, так как 21 июня 2018г. от истца в Банк поступил договор страхования жизни, здоровья;
Судом также указано, что требования истца о перерасчете процентов, уплаченных в период с 13 августа 2019г. по день окончания действия Кредитного договора из расчета процентной ставки 8,8 % годовых, заявлены необоснованно, поскольку истец своими бездействиями по продлению страхования жизни, здоровья, по смыслу п. 4 Индивидуальных условий кредитования согласился с уплатой процентов из расчетов переменной процентной ставкой, в данном случае в размере 9,8 % годовых (8,8 %+1 %). 13 августа 2019г. истцом был внесен платеж с учетом процентной ставки в размере 8.8 % годовых, предусмотренных условиями договора при наличии страхования жизни, здоровья.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о перерасчете процентов, уплаченных в период с 13 июля 2018г. по 12 августа 2019г. из расчета процентной ставки 7,8 % годовых, заявлены необоснованно, так как условиями Кредитного договора не предусматривалась указанная истцом процентная ставка.
Требования о выплате переплат путем их зачета в погашение основного долга как производные от вышеуказанных требований суд счел также не подлежащими удовлетворению.
Судом было также установлено, что 12 декабря 2019г. на основании Договора купли-продажи закладных N ДКПЗ-Ф19 от 07 ноября 2019г. и акта приема-передачи закладных от 12 декабря 2019г. права по закладной, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, Банком были переданы в пользу АО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", о чем 12 декабря 2019г. Банком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о смене владельца закладной.
08 декабря 2020 года между АО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и ПАО "Сбербанк" осуществлен обратный выкуп закладных, ввиду чего закладная на квартиру истца была возвращена ПАО "Сбербанк".
10 декабря 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Васиным В.Б. подписано соглашение к кредитному договору, по которому была изменена процентная ставка по кредитному договору до 5% годовых.
Оставляя без удовлетворения требования истца, касающиеся признания недействительной сделки купли-продажи закладной, заключенной между ответчиками по делу, требования об отзыве закладной и установления процентной ставки, предусмотренной Постановлением N 1711, начиная с 25 декабря 2020г. по день окончания действия кредитного договора, суд указал следующее.
В соответствии с п. 1. ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
11 декабря 2019г. права на закладные Банком в силу ст. 6 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были переданы ответчику АО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" на основании договора купли-продажи закладных, то есть передача прав по закладной была осуществлена в порядке ст. 48 ФЗ N 102, которая является специальной нормой, регулирующей такого рода сделки.
Положения Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Положения Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
С учетом изложенного, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила. Кроме того, по смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из содержания Индивидуальных условий кредитования, согласно п. 13 которых кредитор вправе передать свои права на закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную, при этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора.
Таким образом, положениями кредитного договора предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по передаче прав требования в отношении прав на закладную третьим лицам. При этом истец изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика передать права на закладную любому третьему лицу.
Учитывая, что данная сделка была совершена в соответствии с вышеуказанными нормами права, она не могла нарушить прав истца.
Принимая во внимание, что для ответчиков обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами ГК РФ, положениями Постановления N 1711, иным законом не предусмотрена, в отсутствие его воли, такая обязанность не может быть на него возложена. Заключение дополнительного соглашения является правом ответчиков, в том числе с возможностью воспользоваться указанными в Постановлении N 1711 субсидиями.
В письменных пояснениях ответчика следует, что указанная выше позиция соответствует разъяснению, приведенному Министерством финансов РФ в письме N 05-05-05/22554 от 17 марта 2020г., согласно которому законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 9 Правил, предусмотренных Постановлением N 1711, право на подписание дополнительного соглашения о рефинансировании возникает у гражданина Российской Федерации, имеющего ребенка, который является гражданином Российской Федерации, рожден не позднее 31 декабря 2022 г. и которому установлена категория "ребенок-инвалид", - по ставке 6 процентов годовых на весь срок кредита (займа).
В период с 09 апреля 2019г., то есть с даты рождения третьего ребенка, по 11 декабря 2020г. истец не обращался с заявлением о рефинансировании кредита согласно Постановлению N 1711, обязанность положительного рассмотрения которого ответчиками законодательством не предусмотрена.
Обстоятельство, которое позволило истцу и Банку 10 декабря 2020г. заключить дополнительное соглашение об изменении процентной ставки до уровня льготной процентной ставки, предусмотренной Постановлением N 1711, возникло не 21 июня 2018г., а 09 декабря 2020г. после обратного выкупа закладной, совершенного по инициативе Банка исключительно в интересах истца, обращения истца и в связи с рождением третьего ребенка.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела и не противоречащими нормам материального и процессуального права.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ничтожной сделкой является в силу прямого указания закона, а также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения указанного закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающих особенности условий договора.
В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Как верно указал суд, кредитный договор, подписанный 21 июня 2018г. истцом и Банком, был заключен на согласованных сторонами условиях, исполнялся истцом. Дополнительное соглашение к указанному договору об изменении процентной ставки также подписано сторонами по обоюдному соглашению с учетом имеющегося нормативного акта, позволяющего снизить процентную ставку по кредиту при наличии у истца льгот.
Из представленных в дело доказательств, подтверждающих волю, соответствующие действия сторон, следует, что намерения сторон были направлены на сохранение договорных отношений на условиях как кредитного договора, так и дополнительного соглашения к нему. Доказательств тому, что ответчики получили неосновательное обогащение за счет истца, либо иным образом проявили недобросовестность в договорных отношениях, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на необоснованную переоценку выводов суда.
Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
