Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-21116/2020, 33-1485/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1485/2021
03 февраля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о задатке от дата, взыскании денежной суммы в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 222, 97 руб., а также возмещении судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что дата заключил с ответчицей соглашение о задатке, по которому передал ей 130 000 руб., являющиеся задатком в счёт заключения в будущем до дата соглашения о переуступке права аренды на земельный участок по адресу: адрес. Поскольку, по мнению истца, соглашение о переуступке права аренды на земельный участок заключено не было по вине ответчицы, просил взыскать сумму задатка в двойном размере.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, заключённое между ФИО4 и ФИО1 соглашение о задатке от дата расторгнуто, с ответчицы в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 611,48 руб., а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что срок исковой давности пропущен, подлежит исчислению с 12 мая, а не до дата, также указывает на осведомленность истца касательно имеющихся у неё ограничений по распоряжению земельным участком. Ссылаясь на правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газстройсервис" и ФИО1, полагает земельный участок фактически использованным по тому назначению, которое предполагалось незаключённым соглашением о переуступке права аренды.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом.
По условиям соглашения, истец выдаёт ответчице задаток в размере 130 000 руб. из причитающихся 250 000 руб. по предстоящему соглашению о переуступке права аренды на земельный участок по адресу: адрес, разрешённое использование - под размещение подъездного железнодорожного пути, с кадастровым номером 02:68:011308:24, права на который принадлежат ФИО1 на основании постановления администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата N..., договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от дата N....
Стороны обязались заключить соглашение о переуступке права аренды на земельный участок до дата
Согласно акту приёма-передачи денег от дата, ФИО1 получила от ФИО4 130 000 руб.
Соглашение о переуступке права аренды на земельный участок между сторонами заключено не было, при этом предложение другой стороне заключить такое соглашение кем-либо из участников соглашения о задатке другой стороне не направлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что соглашение о задатке является недействительной сделкой, уплаченная истцом ответчику сумма является авансом и подлежит возврату в однократном размере, соглашение о переуступке права аренды на земельный участок между сторонами заключено не было, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права ФИО4 узнал по истечении срока, предусмотренного для заключения договора - в октябре 2016 года, однако никаких выводов о том, пропущен срок исковой давности или нет, суд не сделал.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Для проверки доводов жалобы ответчика и возражений истца в части применения срока исковой давности, судебной коллегией по ходатайству истца были истребованы гражданские дела N... и N... по искам ФИО4 к ФИО1 о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из гражданского дела N..., первоначально иск ФИО4 к ФИО1 был предъявлен дата в Ленинский районный суд адрес, передан по подсудности в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан и определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно материалам гражданского дела N... иск ФИО4 к ФИО1 о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка подан в суд дата, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести-месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из материалов дела, дата ФИО4 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в соответствии с которым он просит возвратить денежные средства и расторгнуть соглашение о задатке от дата.
Учитывая, что оставлением исков без рассмотрения от дата, дата послужили действия истца по несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения соглашения о задатке, повторной неявкой истца в судебное заседание, следуя положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.
Законом случаи перерыва течения срока давности или его приостановлении в указанном случае не предусмотрены.
После направления истцом претензии в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.
Таким образом, учитывая, что о нарушении своих прав ФИО4 узнал дата, со дата начинает течь срок для обращения с иском в суд, принимая во внимание приостановление течения срока на 30 дней в связи с направлением претензии, то ФИО4 должен был обратиться в суд с иском до дата, иск по настоящему делу был подан в суд дата, то есть по прошествии трех лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой истцом не представлено
При таком положении выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, поэтому решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
