Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-21115/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-21115/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 2-5064/2022 по иску Чупарева Евгения Олеговича к Гарьянову Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Гарьянова Дмитрия Павловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Чупарев Е.О. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Гарьянову Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета и вклады ответчика, на имущество ответчика в пределах общих требований по иску с запретом совершения действий, направленных на его отчуждение или установление обременений, запретить регистрирующим органам регистрировать указанные действия, а также наложить арест на 100 % долю ответчика в уставном капитале ООО "ТЕРРА" с запретом совершения действий, направленных на его отчуждение или установление обременений, запретить регистрирующим органам регистрировать указанные действия.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года ходатайство Чупарева Евгения Олеговича удовлетворено частично.
Суд определилналожить арест на имущество, принадлежащее Гарьянову Дмитрию Павловичу, <дата> года рождения, адрес: <адрес> на сумму 3 700 000 руб. (три миллиона семьсот тысяч руб.) до вступления решения в законную силу.
Оспаривая законность вынесенного определения, ответчик в частной жалобе просит определение отменить и отозвать исполнительный лист в случае, если он был выдан.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, указывает, что доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Кроме того, полагает необоснованным принятие обеспечительных мер в виде ареста без указания конкретного имущества, на которое накладывается арест, в связи с чем арест будет наложен на любое имущество ответчика, что не может считаться соразмерным заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции признал возможным принять меры обеспечения по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму в размере 3 700 000 руб. до вступления решения в законную силу, отметив при этом, что отсутствуют основания для указания конкретного имущества для исполнения вышеуказанного определения.
При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % долю ответчика в уставном капитале ООО "ТЕРРА", запрета совершения действий, направленных на отчуждение или установление обременений в отношении имущества, доли в уставном капитале, запрета регистрирующим органам регистрировать указанные действия не отвечают принципу соразмерности требованиям, заявленным в просительной части искового заявления. Кроме того, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах ответчика, положениями ГПК РФ не предусмотрены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопреки доводам частной жалобы, соразмерность мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям, определяется ценой иска и стоимостью имущества, на которое подлежит наложению арест.
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае требования истца о применении мер по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
В свою очередь ст. 146 ГПК РФ, предусматривающей право ответчика предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом законом не предусмотрен запрет на применение судом по заявлению истца мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере (стоимости) заявленных истцом требований.
В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, подлежит отклонению, поскольку распиской от 31.10.2019 подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на срок до 31.01.2020 и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанных денег.
Учитывая категорию спора, приведенные истцом доводы и приложенные к иску доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, содержание частной жалобы не опровергает выводов судьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
