Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2021 года №33-21114/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-21114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/21 по иску Юрина Юрия Юрьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Юрин Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Водитель экскаватора-погрузчика Вольво Чвилев Н.Н. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис под управлением Юрина Ю.Ю.
Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП также был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".
14 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертизе ИП З. N А675/20 от 21.09.2020 г. автомобиль Хендэ Солярис получил следующие механические повреждения: капот, крыло переднее правое, фара правая, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с единой методикой составила 91 775,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 784,40 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2020 г. N У-20- 150701/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец с учетом уточнений просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрина Ю.Ю. страховое возмещение по ОСАГО в размере 112 682 руб., неустойку в размере 321 149,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу 3 500 руб., расходы на судебную экспертизу 56 500 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрина Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 112 684 руб., неустойку на сумму 112 684 руб., штраф в размере 56 342 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу 3 500 руб., расходы на судебную экспертизу 56 500 руб.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что им было обоснованно отказано в выплате, поскольку согласно независимой экспертизе ООО "Трувал" N 1224/20-ГР повреждения на капоте и передней правой части автомобиля Хендэ Солярис были образованы в виде разнонаправленный нескольких деформирующих воздействий от разных следообразующих объектов, т.е. не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 августа 2020 г. Данные выводы подтверждаются проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизой от 29.10.2020 г. N У-20-150701/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро".
Представленная истцом рецензия, составленная экспертом К., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный эксперт не состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ. Суд назначил судебную экспертизу, не имея достаточных оснований, введя стороны в необоснованные расходы. В судебной экспертизе ООО "ПрофЭксперт" N 3-СЭ/21 эксперт Ш., не исследовал соответствие формы повреждений автомобиля Хендэ Солярис выступающим деталям экскваватора-погрузчика Вольво, в следах на объектах им не были выявлены совпадающие общие и частные признаки. Судом необоснованно отказано САО "РЕСО-Гарантия" в вызове эксперта, проводившего исследование при рассмотрении обращения. Массив динамических следов на центральной части капота Хендэ Солярис имеет четкие границы, тогда как нижняя часть подвески ковша имеет скругленные очертания с обеих сторон, следовательно, при взаимодействии с ней невозможно образование следов с четкими границами. Апеллянт ссылается на то, что эксперт Ш., проигнорировал тот факт, что на месте заявленного ДТП позади задних колес экскаватора-погрузчика Вольво отсутствуют следы их качения.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Юрин Ю.Ю., его представитель, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Чвилев Н.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель экскаватора-погрузчика Вольво Чвилев Н.Н. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис под управлением Юрина Ю.Ю.
Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП также был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".
14 августа 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно независимой экспертизе ООО "Трувал" N 1224/20-ГР повреждения на капоте и передней правой части автомобиля Хендэ Солярис были образованы в виде разнонаправленный нескольких деформирующих воздействий от разных следообразующих объектов, т.е. не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 августа 2020 г. Впоследствии истцом была подана претензия.
Согласно экспертизе ИП З. N А675/20 от 21.09.2020 г. автомобиль Хендэ Солярис получил следующие механические повреждения: капот, крыло переднее правое, фара правая, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с единой методикой составила 91 775,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 784,40 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2020 г. N У-20- 150701/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что согласно проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизе от 29.10.2020 г. N У-20-150701/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро" повреждения транспортного средства Хендэ Солярис не могли образоваться в результате ДТП от 12 августа 2020 г.
Поскольку спорными вопросами по делу являлись перечень повреждений ТС истца, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ПрофЭксперт" N 3-СЭ/21.
Согласно судебной экспертизе ООО "ПрофЭксперт" N 3-СЭ/21 все имеющиеся повреждения автомобиля Хендэ Солярис были образованы в едином механизме ДТП от 12.08.2020 г., а именно: бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, капот, диск колеса передний правый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методики с учетом износа на дату ДТП от 12.08.2020 г. составляет 102 554 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 10 130 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112 684 руб. в пределах выводов судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N 3-СЭ/21, неустойки и штрафа.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", по ходатайству апеллянта с целью проверки обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля Хендэ Солярис, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП от 12 августа 2020 г., а также размера убытков, подлежащих возмещению, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Единый центр экспертиз".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Хендэ Солярис в ходе ДТП 12.08.2020 г. при указанных обстоятельствах?
С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.
С учетом ответа на первый вопрос, определить величину утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля в ДТП от 12.08.2020 г.
В соответствии с повторной комплексной судебной экспертизой ООО "Единый центр экспертиз" N 1108-21 от 06.12.2021 г., изучив представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что в едином механизме в результате ДТП от 12.08.2020 г. при указанных обстоятельствах не могло образоваться ни одно из заявленный повреждений ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При рассмотрении и детальном изучении представленного заключения повторной судебной экспертизы N 1108-21 от 06.12.2021 г. ООО "Единый центр экспертиз", выполненного экспертом Е., были выявлены следующие противоречивые и взаимоисключающие выводы.
На стр. 20 экспертного заключения эксперт указывает, что повреждения на ТС Хендэ, образованные от контакта с ТС Вольво, должны были быть образованы в направлении спереди назад, однако экспертом не проводилось на данном этапе исследования сдедообразующего и следовоспринимающего объектов, их форм, размеров и морфологической структуры, так же экспертом не было принято в расчет, конечное положение ТС после контакта, согласно фото с места ДТП, где ТС Вольво расположено впереди ТС Хендэ, что указывает на расхождение ТС после наезда, соответственно направление повреждений могло носить направленность как спереди назад, так и сзади наперед.
На стр. 26 эксперт описывает форму следообразующего элемента ТС Вольво - наклонно-поворотного механизма как имеющую ровные края закругленной формы, при этом эксперт делает вывод о противоречии повреждений ТС Хендэ в правой боковой части, что не согласуется и противопоставляется фото с места ДТП, где эти два элемента (правая боковая часть кузова ТС Хендэ и механизм ТС Вольво) находятся в непосредственной близости и очевидно совпадают по морфологическому строению, размерам, форме, расположению.
На стр. 27 эксперт, не установив механизм ДТП (скорость сближения, угол между продольными осями ТС, зоны контакта ТС), делает необоснованный вывод о том, что в момент контакта ТС располагались параллельно друг другу. Также делает ошибочный вывод о том, что образование повреждений передней правой угловой части противоречит обстоятельствам и механизму ДТП. В свою очередь, при рассмотрении и анализе фото с места ДТП можно обнаружить отсутствие каких-либо противоречий в повреждениях правой боковой части кузова ТС Хендэ так как они конгруэнтны следообразующему объекту - поворотно-наклонному механизму ТС Вольво.
На стр. 28 эксперт указывает, что фара правая - наиболее выступающий элемент передней правой части ТС Хендэ. Между тем, согласно фото осмотра ТС Хендэ и пространственному строению передней правой боковой части кузова, наиболее выступающие элементы - крыло переднее правое и бампер передний.
На стр. 29 эксперт пишет о несоответствии повреждений капота ТС Хендэ ввиду того, что деформация от контакта с ковшом должна была быть сильнее. При этом экспертом не исследовался процесс контакта панели капота и нижней части ковша, эксперт не учел скользящий характер взаимодействия при контакте, так как капот ориентирован практически горизонтально, как и нижняя кромка ковша, вследствие чего воздействие в направлении сверху вниз не носило значительный характер.
На стр. 32 эксперт определяет высоты контактных поверхностей ТС Хендэ. При этом эксперт делает это с использованием фотографии с мерной линейкой, которая выполнена с грубым нарушением требований Единой методики к фотографированию, так как в данном фото оптическая ось объектива на перпендикулярна оси мерной линейки, что делает результаты таких измерений ошибочными.
На стр. 31 эксперт приводит размерные характеристика ТС Вольво. По данному изображению очевидно, что замеры высоты расположения следообразующих элементов определены ошибочно. Значение "Е" - клиренс по данным рисунка равен 0,37 м, при этом эксперт отмечает нижнюю границу зоны воздействия, которая начинается почти от верхней границы клиренса на высоте 0,612 м, что также делает неверным высоту верхней границы воздействия.
Далее на стр. 32 эксперт, используя эти же фотоматериалы, сопоставляет зоны контакта двух ТС по высоте, что делает такое сравнение нерелевантным.
Эксперт ошибочно установил высоту расположения зоны контакта ТС Вольво и ТС Хендэ, не производил установление механизма ДТП (скорости сближения, угла столкновения, расположение ТС до и после контакта, стадии сближения), эксперт не проводил исследования всех фаз ДТП.
При сопоставлении повреждений двух ТС эксперт проигнорировал наличие парности повреждений, соответствия их по форме, объему, локализации и направленности, заявленному событию.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает повторную судебную экспертизу N 1108-21 от 06.12.2021 г. ООО "Единый центр экспертиз" недопустимым доказательством как полученную с нарушением норм процессуального права.
Как указано выше, в процессе рассмотрения дела было проведено транспортно-трассологическое исследование ООО "ПрофЭксперт" N 3-СЭ/21, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля Хендэ Солярис были образованы в едином механизме ДТП от 12.08.2020 г., а именно: бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, капот, диск колеса передний правый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методики с учетом износа на дату ДТП от 12.08.2020 г. составляет 102 554 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 10 130 руб.
При этом допрошенный в судебном заседании от 16-28 июня 2021 года судебный эксперт ООО "Профэксперт" Ш., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы, дал последовательные и непротиворечивые ответы на поставленные сторонами вопросы.
В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Как следует из экспертного заключения ООО "ПрофЭксперт" N 3-СЭ/21, все имеющиеся повреждения автомобиля Хендэ Солярис были образованы в едином механизме ДТП от 12.08.2020 г. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит подтверждение выводов первоначальной судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N 3-СЭ/21 о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля Хендэ Солярис были образованы в едином механизме ДТП от 12.08.2020 г., а именно: бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, капот, диск колеса передний правый, следовательно, имеются основания полагать о наступлении страхового случая и о возложении на САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП), обязанности выплаты потерпевшему Юрину Ю.Ю. суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка