Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Матета А.И., Новикова А.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
0рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г.гражданское дело по иску ДаН.й Н. А. к ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Южный" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходовпо апелляционной жалобе ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Южный", подписанной представителем по доверенности Филоновой М.А., на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя ДаН.й Н.А. по доверенности Цветкова Д.С. и представителя ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Южный" по доверенности ФилимоновойМ.А., судебная коллегия
установила:
ДаН. Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Южный" и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 677-200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика по независимой экспертизе - 20000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф - 322799 руб., а такжерасходы на оплату юридических услуг в- 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2020г. произошел залив ее <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, состоит на обслуживании ответчика.
В результате залива ей причинен материальный ущерб: пострадали комнаты, коридор и кухня, а также частично мебель. Причиной залива квартиры явилась сгнившая на стояке ГВС резьба перед входным краном. Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом,она обратилась к оценщику, который определилвеличину рыночной стоимости возмещения ущербав размере 677200 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, потому что ремонт стояков относится к капитальному ремонту, который должно проводить ООО"СтарТЕН". Этот подрядчик как раз приступил к капитальному ремонту в доме, где располагается квартираистца. Полагает также, что в действиях истца и членов его семьи имеется грубая неосторожность, проявившаяся в недопуске к осмотру стояков. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Данилов А.С. согласился с заявленными требованиями.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскалв пользу ДаН.й Н.А. сумму ущерба в размере 373006,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11016 руб., расходы по оплате юридических услуг - 16524 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 30000 руб.; в пользу бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7230.06 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца полагал решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФобщим имуществом многоквартирного дома, в частности является, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обоснование своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, которое причинило ущерб истцу, наличие самого ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения. При доказанности вышеназванных обстоятельств виновность ответчика презюмируется.
Из материалов дела усматривается, что ДаН. Н.А. проживает в квартире по указанному выше адресу, которую она занимает по договору социального найма.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Южный".
26.02.2020г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту о заливе от 27.02.2020г. его причиной стало разрушение резьбы на стояке горячего водоснабжения перед входным краном, находящимся в тумбочке под мойкой встроенной кухни.
Согласно проведенной по делу экспертизе, общая величина ущерба от залива квартиры составляет 373006,29 руб.
Разрешая спор, верно применив положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1062 ГК РФ, установив, что в связи с ненадлежащим содержанием ремонта общего имущества истцу причинен ущерб, размер которого определен на основании экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования к управляющей организации в указанном выше объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соседней квартире слышали удары, которые могли повлиять на целостность резьбы, а, кроме того, замена стояков должна проводиться при капитальном ремонте подрядчиком ООО"СтарТЕН".
С такими доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины в наступившем деликте (ст. 1064 ГК РФ). При этом из акта о заливе, составленного самой управляющей организацией, следует, что единственной причиной разрушения резьбы крана является гниение резьбы. Сведений об ударах и характерных последствиях ударов акт не содержит.
Ответчиком не представлено также доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к сохранению общего имущества (резьбы крана), при осуществлении функции управляющей организации.
В этой связи, в отсутствии доказательств невиновности ответчика, не имеется оснований полагать, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Несостоятельным является и довод ответчика в той части, что залив произошел, когда в доме начались работы по капитальному ремонту, однако истец не допустила работников в квартиру.
Так, действительно, если ущерб причинен в момент проведения в доме капитального ремонта и в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту, то к участию в деле надлежит привлекать в качестве соответчика Фонд капитального ремонта <данные изъяты> для установления всех обстоятельств и правильного установления лица, ответственного за причинение ущерба.
Однако по делу не оспаривается, что причиной залива стала сгнившая на стояке горячего водоснабжения резьба. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что проводимые в доме силами подрядной организации работы по капитальному ремонту, в том числе, и по замене общих стояков горячего водоснабжения, не повлекли за собой сам факт залива, тем более, что в квартире истца работы по замене стояка еще не проводились.
Также является очевидным, что сгнившая резьба на общем стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по регулярным профилактическим осмотрам общего имущества, с целью недопущения и предотвращения аварийных ситуаций.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
