Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2111/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Резникова М.Ю. и в том числе, как представителя ДНТСН "Приморский",

установила:

Голенецкий В.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Резникова М.Ю., Салюк О.А., Одарченко Р.А., Тумановой Е.В., Лисецкого И.А., Шиварновой Л.В. материального и морального вреда в размере по 500000 руб. с каждого, а также о взыскании с ДНТСН "Приморский" и Шиварнова Р.А. компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что по заказу Резникова М.Ю. кадастровыми инженерами Салюк О.А. и Одарченко Р.А. при проведении межевания, участок с кадастровым N незаконно был разведен на 540 участков. Его земельный участок, находившийся на этой территории, был размежеван на два участка, которые 13.03.2020 поставлены на кадастровый учет под N и N и выделены в собственность Шиварновой Л.В. и Тумановой Е.В., которая продала участок Лисецкому И.А. В результате действий ответчиков, он и его семья лишились недвижимого имущества, находящегося на незаконно отобранной земле: домов, колодца, теплиц, забора, веранды, хозяйственных построек, плодоносящих деревьев и кустарников. Граница раздела участков прошла посередине родового языческого капища истца, зарегистрированного Минюстом РФ, как места проведения религиозных обрядов "Объединения шаманских общин".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд и который просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В суде представитель ДНТСН "Приморский" иск не признал.

14 декабря 2021 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Голенецкий В.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В основание жалобы указал на то, что 31.08.2021 в предварительном судебном заседании производство по делу было приостановлено в связи с нахождением его в лечебном учреждении. 19.11.2021 производство по делу было возобновлено и вынесено определение о назначении судебного заседания на 14.12.2021. 14.12.2021 должно было состояться предварительное судебное заседание, однако судом 14.12.2021 было проведено без его согласия и в его отсутствие основное судебное заседание, что является нарушением п. 2 ст. 153 ГПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 31 августа 2021 г., производство по делу иску Голенецкого В.С. было приостановлено на основании абз. 2 ст. 216 ГПК РФ, в связи с нахождением истца в лечебном учреждении.

19 ноября 2021 г. судом первой инстанции постановлено определение, которым производство по делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 декабря 2021 г.

Указанным определением суда первой инстанции дело было назначено не в целях проведения предварительного судебного заседания, а назначено к разбирательству в судебном заседании по существу, о чем и был извещен истец, который 12 декабря 2021 г. направил в суд письменное ходатайство, содержащее в его резолютивной части просьбу провести судебное заседание 14 декабря 2021 г. в его отсутствие.

Соответствующие сведения о возбуждении производства по делу и назначения дела к судебному разбирательству также были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлении вредом.

Ни одно из указанных условий состава правонарушения со стороны ответчиков, истцом и материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается наличие в собственности истца какого-либо указанного им в иске имущества, а также необходимого ежегодного уведомления на 2020, 2021, 2022 года о деятельности религиозной группы (п. 2 ст. 7 ФЗ-N 125 от 26.09.1997).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка