Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян А.Б. к администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

"иск Оганесян А.Б. к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности за Оганесян А.Б. на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, наименование: мастерская автосервиса, площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчиков администрации г.Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по доверенностям ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ОганесянаА.Б. и его представителя ФИО10, полагавших решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Оганесян А.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в 2017 г. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 3303 кв.м и видом разрешенного использования: объекты обслуживания автотранспорта (мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, автомобильные мойки).

В силу юридической неграмотности им без оформления необходимого разрешения на арендуемом земельном участке в период действия арендных правоотношений возведена мастерская автосервиса.

Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного им объекта капитального строительства.

Поскольку при строительстве мастерской соблюдены строительные, градостроительные, пожарные нормы и правила, строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, после истечения срока действия договора аренды он продолжает пользоваться указанным выше земельным участком, а арендодатель возражений или требований о его освобождении не заявлял, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на здание мастерской автосервиса, площадью 61,3 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее - УМИЗ) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное разрешение спора в отсутствие УМИЗ, так как земельный участок предоставлялся Оганесяну А.Б. в аренду именно УМИЗ, срок действия договора истек <дата>, в связи с чем у Оганесяна А.Б. возникла обязанность возвратить земельный участок в том виде, в каком он его получил, свободным от какого-либо имущества.

Более того, в связи с окончанием договора аренды 2017 г. по инициативе УМИЗ администрацией г. Орла в июне 2021 г. было принято постановление о проведении аукциона на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером N, которое было отменено в связи с вынесением обжалуемого решения.

Заявленные истцом требования полагает не подлежащими удовлетворению, так как мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ Оганесян А.Б. не предпринимал.

Считает недоказанным соответствие самовольной постройки градостроительным нормам и правилам и обращает внимание на то, что в техническом плане и заключении вид постройки указан как гараж, что не соответствует зоне П-3, строительство гаражей в которой не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку дело рассмотрено без участия в нем УМИЗ и Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес>, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, УМИЗ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третье лицо Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

В этой связи судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Оганесяну А.Б. по договору аренды от <дата>, заключенному с УМИЗ.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый N, общей площадью 3303 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты обслуживания автотранспорта (мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, автомобильные мойки).

На земельном участке зданий и сооружений нет (п. 1.2 договора).

На момент подписания договора земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.3 договора).

Срок действия договора: <дата> по <дата> (п. 4.1 договора).

Договор аренды считается прекращенным по истечении срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора. Арендодатель возражает против возобновления на неопределенный скок договора после истечения указанного в договоре срока (п. 4.2).

В период действия арендных правоотношений Оганесяном А.Б. в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером N возведено здание мастерской автосервиса площадью 61,3кв.м.

<дата> Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> отказало в легализации сорной мастерской автосервиса, поскольку необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации документы представлены не были.

Обращаясь в суд с иском, Оганесян А.Б. представил суду документы, свидетельствующие о том, что все несущие конструкции мастерской автосервиса (фундамент, стены, перекрытия, крыша) находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям; габариты и конструктивные решения здания соответствуют техническому плану, техническая эксплуатация здания безопасна для жизни и здоровья людей; все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Согласно ПЗЗ г. Орла для территориальной зоны П-3 мастерская автосервиса является основным разрешенным видом использования объекта недвижимости; мастерская автосервиса находится на расстоянии 9 м от объекта недвижимости на участке с кадастровым номером N, что соответствует градостроительным номам и не нарушает строительных норм и правил.

Нежилое строение также соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, этажности здания IV степени огнестойкости, С1 конструктивной пожарной опасности.

Здание мастерской охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО"Орелоблэнерго", не нарушает и не создает препятствия при обслуживании; не препятствуют обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Указанные обстоятельства подтверждены копией договора аренды от <дата>, ответом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от <дата>, техническим планом кадастрового инженера ФИО11 от <дата>, заключением ООО"Проектное бюро "Полис" о техническом состоянии несущих строительных конструкций мастерской автосервиса N., письмом АО "Орелоблэнерго" от <дата> N, письмом МПП ВКХ "Орелводоканал" от <дата> N, письмом АО "Газпром газораспределение Орел" от <дата> N-кн.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Статьей 222 ГК РФ дано понятие самовольной постройки, которой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п.1).

Согласно п. 3, абз. 2 п. 3.2. указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность легализации самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением отсутствия обстоятельств, препятствующих использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Оганесяну А.Б в аренду для объектов обслуживания автотранспорта, к которым относится, в том числе и мастерская автосервиса.

То обстоятельство, что данный вид разрешенного использования указанного земельного участка не исключает его застройку, в частности, зданием мастерской автосервиса, а также то, что возведенное истцом строение соответствует всем предъявляемым к таким постройкам требованиям не оспаривалось представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Напротив, после предъявления истцом ответа АО "Газпром газораспределение Орел" от <дата> о том, что мастерская автосервиса не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных актов, а также уточненного технического плана и заключения о техническом состоянии спорной постройки, в которых она поименована не как гараж, а как мастерская автосервиса, представитель УМИЗ и администрации г. Орла не оспаривал достоверность заключений компетентных органов о ее соответствии нормативным требованиям.

Кроме того пояснил, что расположенный рядом со спорным земельным участком земельный участок с кадастровым номером N был ранее выкуплен Оганесяном А.Б. после предоставления ему в аналогичном порядке участка и возведения на нем строения, соответствующего предъявляемым требованиям, что предполагалось и в рассматриваемой ситуации.

Оценивая довод истца о периоде возведения спорной постройки, суд апелляционной инстанции находит правдивым утверждение истца о ее возведении в период действия арендных отношений, поскольку уже по состоянию на <дата> она была описана кадастровым инженером ФИО11 в своем заключении.

Судебная коллегия критически оценивает довод стороны ответчиков об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку из содержания всех имеющихся в материалах дела заключений компетентных органов, не оспоренных ответчиком, следует, что мастерская автосервиса размещена именно на земельном участке с кадастровым номером N.

Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств тому, каким образом были определены границы указанного земельного участка перед его обследованием специалистами УМИЗ, приложенный к апелляционной жалобе акт обследования земельного участка от <дата> не может быть признан надлежащим доказательством факта неиспользования земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что самовольная постройка - мастерская автосервиса - возведена истцом в период действия договора аренды земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает строительство на нем подобного объекта; здание возведено с соблюдением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил; публичных интересов не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Ссылка ответчика на отсутствие мер к легализации спорного здания до и во время его возведения, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отказа в удовлетворении требований истца, поскольку такие меры, хотя и после ее возведения, имели место, о чем свидетельствует ответ Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от <дата>

Истечение срока действия договора аренды земельного участка в данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, также не предполагает автоматического отказа в удовлетворении иска Оганесяна А.Б., поскольку ответчиком вплоть до декабря 2020 г. принималась арендная плата по договору N от <дата>, а <дата> УМИЗ в его адрес направил уведомление о необходимости оплаты фактического использования земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о продолжении арендных правоотношений сторонами данного договора.

Ссылка ответчика на необходимость возврата земельного участка с кадастровым номером N после истечения срока его аренды при наличии доказательств фактического продолжения использования данного земельного участка истцом и получения за это арендной платы ответчиком также не может являться бесспорным основанием к отказу в удовлетворении иска Оганесяна А.Б.

При установленных обстоятельствах с учетом положений приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 3июня2021г.отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Оганесян А.Б. к администрации г.Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать право собственности за Оганесяном Алёшей Багатуровичем на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, наименование: мастерская автосервиса, площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка