Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2111/2021

г. Мурманск 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.при секретаре Киселевой Е.А.Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1054/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Екимову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Екимова Николая Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Екимову Н.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2019 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Екимовым Н.М. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N *, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 286 362 рубля 49 копеек, которые заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 22,99% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств Екимов Н.М. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем за период с 24 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. образовалась задолженность в размере 306 317 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 283 871 рубль 61 копейка; проценты - 21 181 рубль 42 копейки; штрафы и неустойки - 1 264 рубля 80 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля 18 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Екимова Н.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N * от 24 декабря 2019 г. в сумме 306 317 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля 18 копеек, а всего взыскано 312 581 рубль 01 копейка.

В апелляционной жалобе Екимов Н.М. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что причиной неисполнения кредитных обязательств явились ограничительные меры, принятые в связи с пандемией COVID-19, а именно запрет деятельности, режим самоизоляции, в связи с чем считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование своей позиции ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. на основании анкеты-заявления Екимова Н.М. между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед Банком N *.

Основные положения договора в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Екимовым Н.М. индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед Банком (индивидуальные условия), а также в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (общие условия).

В соответствии с индивидуальными условиями, общими условиями, анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, Екимову Н.М. предоставлен кредит в размере 286 362 рубля 49 копеек.

Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита. Окончательное количество месяцев, предусмотренных для возврата кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Банком заемщику при заключении договора рефинансирования.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 22,99% годовых.

В силу пункта 6 индивидуальных условий платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 6 900 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа 24 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредит предоставляется в целях погашения задолженности по ранее заключенному между Банком и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита N *.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 декабря 2019 г. следует, что Екимов Н.М. ознакомлен и согласен с договором, обязуется выполнять его условия, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на открытый на имя заемщика счет денежные средства в размере 286 362 рубля 49 копеек, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Екимова Н.М. задолженности по соглашению о кредитовании.

При этом суд верно исходил из того, что воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 декабря 2020 г. составил 306 317 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 283 871 рубль 61 копейка; начисленные проценты - 21 181 рубль 42 копейки; штрафы и неустойки - 1 264 рубля 80 копеек.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями договора кредитования, судом проверен и признан верным.

Факт наличия задолженности перед Банком, а также расчет задолженности ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, которые могут быть признаны основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.