Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пиприс Э. Г. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2021 г., которым с Пиприс Э. Г. в пользу Казакова Б. С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106500 руб., судебные расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330 руб. В пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика Курицына А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца Гетманской В.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков Б.С. обратился в суд с иском к Пиприс Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04 октября 2020 г. в 15 час. 55 мин. в Суздальском районе на участке автодороги М-7 подъезд к городу Владимир 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Kia Rio, c государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Corolla, государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Пиприс Э.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3561 руб.

В судебном заседании истец Казаков Б.С. не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Гетманская В.Н., поддержала измененные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указала, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Ответчик Пиприс Э.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Курицын А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании судебной экспертизы. Полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность возврата подлежащих замене запасных частей в результате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также указал, что Пиприс Э.Г. управляла транспортным средством с согласия собственника автомобиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баданова А.Е. (собственник транспортного средства Toyota Corolla), извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Пиприс Э.Г. и обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе, Пиприс Э.Г. ссылается на неполноту исследованных судом обстоятельств, а именно на то, что судом не разрешен вопрос о принятии к производству встречного иска, а также на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов понесенных на проведение судебной экспертизы, без учета применения пропорционального снижения указанных расходов, ввиду первоначально заявленного иска в большем размере.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Казакова Б.С., ответчика Пиприс Э.Г., и третьего лица Бадановой А.Е., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2020 г. в 15 час. 55 мин. на 27 км. автодороги М-7, подъезд к г.Владимиру, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Казакову Б.С. и под его управлением и автомобиля Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Бадановой А.Е. и под управлением Пиприс Э.Г., в результате чего автомобиль Казакова Б.С. получил механические повреждения.

Виновником ДТП органами ГИБДД признана Пиприс Э.Г., которая в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выполнила требование правил дорожного движения, при управлении транспортным средством не обеспечила такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, за что постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 04 октября 2020 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из справки ГИБДД у автомобиля истца имели место повреждения заднего бампера, крышки багажника, багажного отсека.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства Toyota Corolla застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

По заключению оценщика - ИП А.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, на дату ДТП без учета износа составляет 118043 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 02-СЭ/2021 от 10 февраля 2021 г., повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, задней панели в сборе, крышки багажника, облицовки панели задка, панели фонаря правого, панели пола багажника относятся к обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП от 04 октября 2020 г., без учета износа определена экспертом в размере 106500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика Пиприс Э.Г., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, когда страхование является обязательным в силу закона.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым подтверждена вина ответчика в данном ДТП и на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности. Каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы от 10 февраля 2021 г., сомнений в обоснованности которых у суда не возникло. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт судебной экспертной деятельности и специальные познания в области автотехники.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

Поскольку ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106500 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., как необходимые для обращения в суд с настоящим иском и подтвержденные истцом документально.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Пиприс Э.Г. в пользу Казакова Б.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3330 руб.

Также с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр "Астрея" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска и не разрешении судом последнего по существу, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2021 г., вынесенного в ходе судебного разбирательства и занесенного в протокол судебного заседания, в принятии встречного искового заявления Пиприс Э.Г. к Казакову Б.С. отказано, по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Ходатайство представителя ответчика, изложенное во встречном иске, о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене детали поврежденного имущества не могло быть удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела транспортное средство было отремонтировано, что повлекло невозможность исполнения указанных требований.

Отказ судом первой инстанции в принятии встречного иска, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Данное ходатайство разрешено судом по правилам предъявления иска установленными гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о не применении принципа пропорционального взыскания судебных издержек связанных с оплатой судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении дела, истцом Казаковым Б.С., после получения судом экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея", в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования в сторону уменьшения цены иска с 118043 руб. до 106500 руб.

При этом, уменьшение истцом размера исковых требований в рассматриваемом споре не связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, поскольку изначально истец основывался на имеющемся в его распоряжении заключении оценщика о стоимости восстановительного ремонта, необходимым ему для определения цены иска, а также размера причиненного ущерба, которое судом не признано в качестве недопустимого доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Пиприс Э.Г. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиприс Э. Г., без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка