Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по иску Волощук М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Монтаж Строй" об установлении факта выполнения работ, взыскании задолженности по выполненным работам, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волощук М. к ООО "Универсал Монтаж Строй" об установлении факта выполнения работ, взыскании задолженности по выполненным работам отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, его представителя Романовой М.С., представителя ответчика Матвеевой С.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощук М. обратился в суд с иском к ООО "Универсал Монтаж Строй" об установлении факта выполнения работ, взыскании стоимости выполненной работы в размере 3 638 959,45 рублей, указывая на то, что в 2017 г. между ним и директором ООО "Универсал Монтаж Строй" Г. было заключено устное соглашение о выполнении наружных строительных работ в строящихся многоквартирных домах N ... и N ... квартала N ... жилого комплекса "Прометей" с условием, что оплата за производимые работы будут производиться по ходу выполнения работ. Фактически им выполнены работы на сумму 3 638 959,45 рублей, однако ответчик отказывается выплатить стоимость выполненной работы, тогда как его представителем выполненные им работы актом приема-сдачи выполненных работ были у него приняты.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил установить факт выполнения работ В. в 2017 г. на объектах по адресу: PC(Я), ..........Д (многоквартирный жилой дом N ...) и ..........Е (многоквартирный жилой дом N ...) по договорам N ... от 10.03.2016 г. между ООО "Прометей" и ООО "Универсал Монтаж Строй", N ... от 18.08.2016 г. между ООО "Прометей" и ООО "Универсал Монтаж Строй" и взыскать с ответчика задолженность в размере 4 606 187,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Томтосова В.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Судом не дана оценка распискам генерального директора ООО "Универсал Монтаж Строй" с намерением погасить задолженность. Согласно свидетельским показаниям работников застройщика, истца и ответчика работы на объекте истцом производились. Ссылка суда на невозможность установить стоимость выполненных работ является необоснованной. Акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством выполнения работ.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ ( п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

По настоящему делу исковые требования истца основаны на том, что между ним и директором ООО "Универсал монтажстрой" было заключено устное соглашение, в соответствии с которым он выполнил принятое на себя по этому устному соглашению обязательство по выполнению строительных работ на строительном объекте, расположенном в квартале N ... жилого комплекса "Прометей", сдал эти работы представителю заказчика, однако заказчик отказывается оплатить стоимость выполненных работ в размере более 3 000 000 рублей.

При этом в доказательство соглашения о выполнении работ и фактическом выполнении работ истцом суду представлена расписка от 07.10.2019 г. Из содержания этой расписки следует, что директор ООО "Универсал Монтаж Строй" Г. обязуется "дать расчет за работу на .......... после решения суда, который состоится 24.10.2019 г." (л.д.94).

Также истцом суду представлены акты выполненных работ от 20 декабря 2017г., 1 августа 2017г., 31 мая 2017г., 1 августа 2017г., 1 октября 2017г. с указанием стоимости выполненных работ, подписанные, как утверждает истец, представителем заказчика М1.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5).

По делу судом первой инстанции представленные истцом вышеприведенные доказательства тщательным образом исследованы, каждому из них судом дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой эти доказательства судом отвергнуты по тем основаниям, что эти доказательства носят предположительный характер, поскольку они лишь предположительно указывают на выполнение истцом каких-то работ, однако с явной очевидной достоверностью не подтверждают характер этих работ и, что эти работы были выполнены именно по заданию ответчика при наличии со стороны ответчика доказательств о том, что указываемые истцом работы по тому же объекту были выполнены иными лицами, с которыми правоотношения были оформлены надлежащим образом, договорами подряда. Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно указывается, что представленные истцом доказательства с такой же явной очевидностью не подтверждают конкретный результат выполненных истцом работ, их характер, объем, качество, стоимость работ в том размере, который указывается истцом.

Расписка директора ООО "Универсал монтаж строй" Г. судом в качестве доказательства не принята в силу того, что из содержания расписки невозможно установить вид, объем, стоимость выполненных работ; акты выполненных работ не положены в основу решения суда потому, как эти документы подписаны неуполномоченным на то лицом, с которым в момент подписания этих актов трудовые правоотношения были прекращены, что подтверждается материалами дела, также со слов истца стоимость выполненных работ в этих актах указана им самим, произвольно без подтверждающих на то документов.

К пояснениям свидетелей со стороны истца, суд первой инстанции также отнесся критически, указывая, что в части объема и стоимости выполненных работ свидетельские показания, как доказательства, в смысле их допустимости, не могут быть приняты.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что Г. определенную часть работ принял и оплатил, однако каких-либо доказательств об этом обстоятельстве суду апелляционной инстанции не представил.

Каких-либо иных доказательств о результате работ и об их принятии надлежащим на то лицом, об их стоимости, которые не были предметом правовой оценки в решении суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований истца соответствующими допустимыми доказательствами, потому оснований для переоценки представленных истцом доказательств не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что истец, вступая с ответчиком в правоотношения, при этом не оформляя должным образом эти правоотношения и при начале и при их окончании, подверг себя риску неблагоприятных последствий, который при сложившейся ситуации также не представилось возможным устранить судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения_ апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местнико


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка