Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-420/2021 по иску Арнаутова С.В. к Войнову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Войнова С.А. и его представителя Галыни Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Арнаутов С.В. обратился в суд с иском к Войнову С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2020 года в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 1717 рублей 22 копеек и далее, начиная с 16 декабря 2020 года, по день фактического возврата долга исходя из ставки 4, 25% годовых.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По заключенному между Арнаутовым С.В. (продавцом) и Войновым С.А. (покупателем) договору купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2020 года за проданное и переданное транспортное средство УАЗ-396259, VIN ..., Войнов С.А. был обязан оплатить Арнаутову С.В. денежные средства в размере 120000 рублей тремя платежами по 40000 рублей: 14 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года. Однако своего обязательства Войнов С.А. не исполнил. В связи с этим 22 октября 2020 года Арнаутов С.В. направил в адрес Войнова С.А. письменную претензию, которую Войнов С.А. оставил без удовлетворения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Войнов С.А. и его представителя Галыня Н.Н. просят отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 14 июля 2020 года между Арнаутовым С.В. (продавцом) и Войновым С.А.(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - специального автомобиля УАЗ-396259, VIN ..., год изготовления - 2002, паспорт транспортного средства ....

Цена договора по соглашению сторон составляет 120000 рублей, которые подлежат уплате 14 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года тремя платежами по 40000 рублей.

Транспортное средство покупателю продано продавцом по акту приема-передачи от 14 июля 2020 года, согласно которому транспортное средство передано в технически исправном и комплектном состоянии, покупатель претензий к продавцу не имеет.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, 11 ноября 2020 года право собственности Арнаутова С.В. на транспортное средство УАЗ-396259, VIN ..., прекращено в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 420, 431, 454, 455,456, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что обязательство по оплате истцу транспортного средства ответчиком не исполнено.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик и его представитель ссылаются на то, что регистрация транспортного средства и его эксплуатация ответчиком невозможны, указывая, что истец до продажи автомобиля в нарушение действующих нормативных правовых актов без предварительного обращения за соответствующим разрешением в органы ГИБДД изменил клиренс автомобиля (дорожный просвет), увеличил колесные арки с целью установки колес большего размера и т.п. Полагают, что в связи с этим ответчик был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, о чем сообщил истцу по телефону, учитывая, что истец продал ответчику автомобиль ненадлежащего качества, не пригодный для использования по его назначению.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы подтвердить обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При этом из объяснений Арнаутова С.А. следует, что автомобиль фактически был передан им Войнову С.А. несколько лет назад, еще до письменного оформления договора купли-продажи, и с этого времени автомобиль находился в пользовании Войнова С.А. Каких-либо конструктивных изменений в автомобиль он не вносил, при подписании акта приема-передачи транспортного средства Войнов С.А. согласился с тем, что автомобиль передан ему в надлежащем состоянии. Каково состояние автомобиля в настоящее время, ему неизвестно. Со слов свидетелей знает, что автомобиль не на ходу и не может быть поставлен на регистрационный учет. Ссылаясь на это обстоятельство, Войнов С.А. отказался оплатить ему автомобиль.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова С.А. и его представителя Галыни Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка