Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Перепелкиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Перепелкиной Марины Юрьевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Перепелкиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО "Феникс" указало, что между Перепелкиной М.Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" 27.10.2014 был заключен кредитный договор ***. Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере 173711,97 руб. в период с 26.04.2016 по 08.10.2019. Между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" 08.10.2019 заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N *** от 27.10.2014 перешло к истцу. ООО "Феникс" просило взыскать с Перепелкиной М.Ю. задолженность за период с 26.04.2016 по 08.10.2019 включительно в размере 173711,97 рублей, из которых: 110977,73 руб. - основной долг, 22212,74 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 19182,78 руб.- проценты на просроченный основной долг, 21338,72 руб.- штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674,24 руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. С Перепелкиной М.Ю. взыскана задолженность по договору *** от 27.10.2014 за период с 27.03.2017 по 08.10.2019 включительно, в размере 84633,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739,01 руб.

Перепелкина М.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" ООО и Перепелкиной М.Ю. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 181480 рублей на 36 месяцев под 22,90 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

На имя заёмщика Перепелкиной М.Ю. в КБ "Ренессанс Банк" (ООО) был открыт счёт ***.

Ответчиком Перепелкиной М.Ю. на основании договора о Карте *** от 27 октября 2014 года получена карта MasterCard Worldwide.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Перепелкиной М.Ю. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Во исполнение кредитного договора последний платеж Перепелкиной М.Ю. осуществлен 27.04.2016.

04 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" ООО и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N rk-041019/1627, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Перепелкиной М.Ю., переданы ООО "Феникс".

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 года ООО "Феникс" переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Перепелкиной М.Ю., о чем в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней.

27 марта 2020 г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Моршанского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

15 апреля 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Перепелкиной М.Ю. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору *** от 27 октября 2014 года за период с 27.10.2014 г. по 08.10.2019 г. в общей сумме 176049, 09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области от 15 мая 2020 г. указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению Перепелкиной М.Ю.

Разрешая заявленные ООО "Феникс" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного с Перепелкиной М.Ю. кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком Перепелкиной М.Ю. обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов, пропуском кредитором срока исковой давности по платежам за период до 27.03.2017, правильности имеющегося расчета задолженности.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности по всем обязательствам по кредитному договору *** не состоятельны.

Как указано ранее, положениями гражданского законодательства определено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

С учетом обращения ООО "Феникс" 27 марта 2020 г. с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Перепелкиной М.Ю. и отмены состоявшегося судебного приказа 15 мая 2020 г., судом первой инстанции верно исчислен срок исковой давности по настоящему делу.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено договором, для перехода права требования к новому кредитору, осуществление им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не требуется.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

Согласно договору цессии от 04.10.2019 к ООО "Феникс" перешло требование к Перепелкиной М.Ю. по кредитному договору от 27.10.2014 ***.

Отсутствие указания в условиях кредитного договора на необходимость осуществления новым кредитором, к которому могут перейти права требования по договору цессии, профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности не ограничивало приобретение ООО "Феникс" прав требований по этому кредитному договору ***.

Направленное в адрес Перепелкиной М.Ю. мотивированного решения суда первой инстанции, содержащее в том числе и стр. 3 судебного постановления, возвращено с отметкой "по истечении срока хранения", что по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем вручении ей состоявшегося решения суда.

Утверждения Перепелкиной М.Ю. об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, свидетельствующих о наличии кредитных отношений между нею и КБ "Ренессанс Кредит" опровергается материалами дела, содержащими удостоверенные печатью ООО "Феникс", юридического лица, на хранение которому переданы кредитный договор и относящиеся к нему материалы, копии перечисленных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка