Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Варнавского В.М.,Медведева А.А., Еремина В.А.,Трифаченкове Ю.Д.,Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Владимировой Екатерины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года по делу по иску

Кожедуба Алексея Викторовича к Владимировой Екатерине Петровне о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожедуб А.В. обратился в суд с иском к Владимировой Е.П. о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кожедубу А.В. и Кожедуб С.Н. по 1/2 доле у каждого.

В 2014 году Владимирова Е.П. временно зарегистрирована в данной квартире с целью прохождения лечения в <адрес>.

Членом семьи истца ответчик не являлась, общее хозяйство не вела.

В связи с возникновением конфликтной ситуации с ответчиком, истец 15 марта 2019 года вынужден был временно выехать из квартиры.

С апреля 2019 года и по настоящее время квартиру полностью занимает ответчик Владимирова Е.П., истец в квартире не проживает, поскольку ему чинят препятствия во вселении.

Истец неоднократно просил ответчика освободить квартиру и пытался вселиться, но ответчик отказывается покидать квартиру до решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил выселить ответчика из <адрес> и вселить истца в указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года исковые требования Кожедуба А.В. удовлетворены.

Владимирова Е.П. выселена из квартиры <адрес>

Кожедуб А.В. вселен в квартиру <адрес>

Взысканы с Владимировой Е.П. в пользу Кожедуба А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований о выселении отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчик вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия долевого собственника квартиры Кожедуб С.Н., является членом ее семьи.

Вывод суда о том, что ответчик временно вселена в спорное жилое помещение для прохождения лечения является ошибочным, поскольку ответчик проживала с истцом и дочерью Кожедуб С.Н. вместе еще до приобретения спорной квартиры и в последующем.

Кожедуб С.Н., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей по своему усмотрению. Соответственно, Кожедуб С.Е. была вправе вселить Владимирову Е.П., являющуюся ее матерью, на свою половину квартиры, без согласия второго собственника.

Суд первой инстанции не учел, что истец не несет бремя содержания квартиры, при этом, ответчик по мере возможности оплачивает коммунальные услуги.

Вывод суда первой инстанции о чинении ответчиком истцу препятствий в проживании в спорной квартире не обоснован. У истца имеются ключи от квартиры, он сам не желает проживать в квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы жалобы поддержала, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, третье лицо согласилось с доводами жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного решения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>4, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Кожедуб А.В. и Кожедуб С.Н.

Согласно выписки из домовой книги от 05.11.2020, в указанной квартире с 17.03.2014 зарегистрированы Кожедуб А.В., Кожедуб Д.А., Кожедуб С.Н., Фельзингер А.А., в период с 28.04.2014 по 25.04.2015 временно по месту пребывания была зарегистрирована Владимирова Е.П.

Владимирова Е.П. зарегистрирована в указанной квартире была на год по месту пребывания на основании заявления Кожедуб С.Н. от 25.04.2014. На указанном заявлении имеется подпись истца Кожедуб А.В.

Ответчик Владимирова Е.П. имеет постоянную регистрацию с 21.07.2008 по адресу: <адрес>

В настоящее время Владимирова Е.П. проживает по адресу: <адрес>

Разрешая спор, руководствуясь материальными нормами права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи отсутствовало, право пользования квартирой у ответчика прекращено 25.04.2015, связи с чем, пришел к выводу о выселении ответчика из квартиры.

Удовлетворяя требования о вселении истца в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что любое препятствие в пользовании жилым помещением, в чем бы оно ни выражалось, является нарушением прав истца, как собственника данного жилого помещения.

Поскольку ответчик выражает несогласие с решением суда только в части выселения из спорного жилого помещения, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о выселении судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права и не основанными на представленных доказательствах.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1,2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, вселенное в жилое помещение, находящееся в долевой собственности нескольких лиц приобретает равное с собственниками право пользования жилым помещением в случае вселения в качестве члена семьи одного из собственников, а также с согласия иных долевых собственников.

Удовлетворяя требование о выселении, суд исходил из отсутствия согласия истца, являющегося сособственником, на вселение ответчика в спорную квартиру и отсутствия законных оснований для проживаний в ней.

Представленное заявление о регистрации по месту пребывания на 1 года как раз и свидетельствует о том, что ответчица вселена в спорное жилое помещение не как член семьи, а как временный жилец.

Поскольку проживание ответчика в спорном помещении нарушает права истца, при этом добровольно освободить занимаемое жилье он отказались, учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания в этом жилом помещении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к верному об утрате право пользования ответчиком жилым помещением и выселении.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что при вселении являлся членом семьи истца, а в настоящее время проживает совместно с другим сособственником жилого помещения - бывшей супругой истца - своей дочерью.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ обязательным условием признания лица членом семьи собственника является его совместное проживание с собственником в принадлежащем последнему жилом помещении. Факт родственных отношений между собственником и вселенным в жилое помещение лицом не является достаточным для вывода о том, что последнее вселено на правах члена семьи собственника.

На это указывают и разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном пункте также обращено внимание на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела не позволяют признать, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников, в связи с чем, она не может рассматриваться в качестве бывшего члена семьи последнего.

Как следует из материалов дела, сособственник жилого помещения Кожедуб С.Н. хотя и зарегистрирована в данном жилом помещении со своими детьми, однако, фактически в нем не проживает.

Фактически проживает с новой семьей по <адрес> (л.д.144 оборот).

Таким образом, бывший член семьи собственника жилого помещения приобретает равное право пользования жилым помещением наравне с последним при условии совместного с ним проживания.

Учитывая, что ответчица совместно с истцом как член его семьи в спорном жилом помещении не проживала, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.

В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, которое он, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, временно предоставил для проживания ответчику.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о вселении ответчицы в спорное жилое помещение в качестве членов семьи сособственника являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт несения последним бремени содержания имущества на основании договоренности с сособственником квартиры, не свидетельствуют о возникновении у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит положениям ст. ст. 209, 699 ГК РФ.

В связи с тем, что иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчицей не установлено, последняя обязана освободить жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время она проживает в квартире с согласия другого сособственника квартиры - дочери Кожедуб С.Н. при установленном характере правоотношений между сторонами, правильные выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками, в настоящее время один из сособственников жилого помещения возражает против проживания ответчицы, не являющихся членами его семьи. Таким образом, согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживанием ответчицы не достигнуто.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Владимировой Екатерины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка