Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Балыкиной Т.С. и ООО "Марис" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года и дополнительное решение от 01 февраля 2021 года по делу по иску Балыкиной Т.С. к ООО "Марис" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "Марис" Власенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыкина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Марис" о взыскании ущерба, указав, что она, являясь собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, передала его в аренду ответчику. Срок аренды истек 28.02.2019 г., однако фактически ответчик освободил помещение только 02.11.2019 г.,

Акта приема-передачи помещения составлено не было, при обследовании помещения после освобождения его ответчиком она обнаружила здание в ненадлежащем техническом состоянии: были повреждены конструкции здания, электропроводка, разбиты окна, демонтированы системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций.

Размер причиненного ей ущерба оценила в 233 000 рублей и просила взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года исковые требования Балыкиной Т.С. удовлетворены частично и в ее пользу с ООО "Марис" взыскано в счет возмещения ущерба расходы по оплате электроэнергии за октябрь 2019 г. в размере 8 772,78 рублей; расходы по ремонту внутренней отделке павильона в размере 30 246 рублей; устройство системы видеонаблюдения в размере 27 404 рублей; устройства системы пожарной сигнализации в размере 14 412 рублей; стоимости замены стеклопакетов в размере 5 855 рублей, а всего взыскано 86 689,78 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С ООО "Марис" в пользу Балыкиной Т.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800,69 рублей, а дополнительным решением суда от 01 февраля 2021 года - расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда в размере 3344 рублей.

В апелляционной жалобе Балыкина Т.С. не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании стоимости восстановления электропроводки в размере 141 075 рублей, настаивает на том, что эти расходы, со слов эксперта, являются расходами на восстановление охранной сигнализации.

ООО "Марис" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что нежилое помещение было передано собственнику в надлежащем состоянии, и именно собственник должен был принять меры к его сохранности.

Настаивает на том, что охранная система в помещении отсутствовала, безопасность обеспечивало ООО "ЧОП "Альфа Безопасность", которое предало арендатору тревожную кнопку, а система пожарной безопасности была приобретена, установлена и обслуживалась за счет ООО "Марис"

Необходимость ремонта потолка в помещении не подтверждена; кем и когда была демонтирована перегородка в помещении, а равно и повреждены окна, не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балыкина Т.С. не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела она извещена надлежащим образом. Направленное ей заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства судебное извещение возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением, что в силу положений ст. 167 ГРК РФ является надлежащим извещением и позволяет рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, учитывая, что о причинах своей неявки Балыкина Т.С. суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Балыкина Т.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества; право собственности зарегистрировано 14.12.2018 года.

28.12.2018 г. между Балыкиной Т.С. и ООО "Марис" заключен договор аренды указанного нежилого здания.

Срок аренды нежилого помещения установлен с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. (п. 1.2. договора).

21.02.2019 г. Балыкиной Т.С. в адрес ООО "Марис" направлено письмо, в котором указано, что договор аренды от 28.12.2018 г. заканчивает свое действие 28.02.2019 г., в связи, с чем просит освободить спорное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.06.2019 г. ООО "Марис" было отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды продлённым, понуждении не чинить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением.

Указанным решением установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее указанное нежилое помещение принадлежало Х., и ООО "Марис" занимало указанное нежилое помещение на правах аренды длительное время.

Стороны не оспаривали тот факт, что ООО "Марис" фактически освободило спорное нежилое помещение 02 ноября 2019 года; при этом акт-приема-передачи имущества не составлялся.

Судом первой инстанции также установлено, что имуществу истца - нежилому помещению был причине ущерб в виде повреждений элементов отделки, окон, демонтаже систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Принимая по делу решение и взыскивая частично с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта нежилого помещения, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения при причинении вреда, ст. 616, 622, 655 ГК РФ, а также условиями договора аренды (п.2.3.1; 2.3.2; 2.3.7), правильно исходил из того, что арендатор не представил доказательств передачи арендодателю предмета аренды (нежилого помещения) в надлежащем состоянии.

При этом суд пришел к обоснованными выводам как о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца и его размере, так и того обстоятельства, что причинителем вреда является ответчик.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Истец Балыкина Т.С. в подтверждение своих доводов о том, что арендатор причин ущерб ее имущества представила отчет об оценке, составленный оценщиком ООО "Агентство независимой оценки "Прайс".

Из названного отчета следует, что плиты подвесного потока требуют ремонта; оконные проемы (2 шт.) разбиты, отсутствует внутренняя перегородка из ГПК площадью 17 кв.м; демонтированы системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализаций, а также указана восстановительная стоимость указанных элементов и систем.

Указанный отчет содержит фотографии, на которых зафиксировано внутреннее и наружное состояние торгового павильона с имеющимися повреждениями.

Оснований не доверять содержащимся в отчете сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку названный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.98 г.; организация оценщик включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 09.07.2007 за N 0003, а сам оценщик - З. имеет соответствующее образование и квалификацию, в том силе аттестат в области оценочной деятельности.

Осмотр объекта оценки произведен 18 ноября 2019 года, то есть непосредственно после освобождения помещения ООО "Марис".

При таком положении совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден как сам факт повреждения конструкций и систем нежилого помещения непосредственно после освобождения его ответчиком, так и объем ущерба.

По смыслу положений ст. 622, 655 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил и такой возврат осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, который подписывается сторонами.

Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность доказать тот факт, что имущество было передано арендодателю в надлежащем состоянии.

Между тем, как правильно указал суд, таких доказательств по делу представлено не было, а ответчик не представил надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что нежилое помещение было передано арендодателю без указанных повреждений.

Доводы ООО "Марис" о том, что в арендуемом помещении при его передаче в пользовании имелись какие -либо системы охранной и пожарной сигнализации не доказано, а указанные системы были установлены самим арендатором и являются его собственностью не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения и противоречат материалам дела.

Из представленных в материалы дела договоров технического обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации от 14 декабря 2015 г. и договора на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны от 15 августа 2016 г. (т.1 л.д.83) следует, что их предметом является в первом случае - техническое обслуживание имеющейся системы пожарной сигнализации, а во втором - услуга по охране с использованием имеющихся средств охранной сигнализации (включая установленные в помещении датчики т.1 л.д. 91).

Из содержания и предмета названных договоров с очевидностью следует, что такие системы охранной и пожарной сигнализации уже имелись в нежилом помещении по состоянию на 2015-2016 года, то есть являлись составляющей частью переданного в аренду помещения.

Доказательств же того, что указанные системы устанавливались в помещении за счет ООО "Марис" и являются его собственностью не представлено.

Поскольку, как следует из отчета оценщика, и не опровергнуто ответчиком, указанные системы были демонтированы при освобождении арендатором нежилого помещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта этих систем 27 404 рублей и 14 412 рублей соответственно.

Что касается причинения иному имуществу (потолок, окна и внутренняя перегородка), то ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб этому имуществу причинен не по вине ответчика и период после передачи помещения собственнику.

Из технического паспорта нежилого помещения следует, что внутренняя перегородка в помещении имелась по состоянию на 2014 год, то есть, в то время когда ответчик являлся арендатором этого помещения. Доказательств того, что она была демонтирована предыдущим собственником, не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в указанной части, а доводы апелляционной жалобы ООО "Марис" - несостоятельными.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, исключено из объема ущерба стоимость восстановительного ремонта электропроводки и входной группы, поскольку эти повреждения в отчете оценщика не зафиксированы (т.1 л.д.139), работы по восстановлению системы электроснабжения нее описаны, из объем не определен, смета на их проведение отсутствует. При этом, как обоснованно отметил суд, в смете ремонтно-восстановительных работ систем охранной и пожарной сигнализации электромонтажные работы по прокладке кабелей, устройство коробов, монтаж оборудования включены и рассчитаны.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано причинение ущерба в указанной части.

Ссылки Балыкиной Т.С. на то, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании оценщика для установления указанных выше обстоятельств нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для лица затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании и доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, сторона истца ходатайства о вызове и допросе в суде оценщика, проводившего оценку ущерба, не заявляла; не заявлено такое ходатайство и в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что суд не в полной мере установил обстоятельства дела и не истребовал иные доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку суд исходил из оценки тех доказательств, которые были представлены сторонами. Оснований для истребования дополнительных доказательств по собственной инициативе у суда не имелось.

В этой связи достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта электропроводки не имеется и в удовлетворении этой части требований отказано правильно.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, оспариваемое сторонами решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы, взысканные в пользу Балыкиной Т.С. по оплате оценки, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований к отмене или изменению решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка