Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свешников АА Шайдулин ЕФ на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свешников АА к Управлению имущественных отношений Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Муниципальному образованию Усть-Абаканский район о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Свешников АА Шайдулин ЕФ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешников АА обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении убытков, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по договорам купли-продажи приобрел у МО "Усть-Абаканский район" два земельных участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по цене 415000 руб. и 330000 руб. соответственно. Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные договоры были расторгнуты, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 745000 руб. Указанную сумму он получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента внесения им оплаты стоимости земельных участков по договорам купли-продажи до момента возврата ему уплаченной суммы по решению суда покупательская способность денежных средств уменьшилась, просил возместить убытки, размер которых просил определить исходя из индекса роста потребительских цен. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков убытки в размере 224971 руб.13 коп.

Кроме того просил учесть, что уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 745000 руб. были использованы муниципальным образованием Усть-Абаканский район, в том числе на погашение коммерческого кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил доход в размере 400128 руб., который для истца является убытками. Полагал, что указанные убытки также подлежат возмещению.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МО "Усть-Абаканский район" в лице Администрации Усть-Абаканского района.

В судебном заседании представитель истца Свешников АА Шайдулин ЕФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Свешников АА, представители ответчиков Управления имущественных отношений Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Муниципального образования Усть-Абаканский район в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свешников АА

С данным решением не согласен представитель истца Свешников АА Шайдулин ЕФ.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд, отказывая в иске, неправомерно исходил из того, что его исковые требования являются требованиями об индексации, т.к. предметом иска является возмещение убытков, размер которых рассчитан с учетом индекса роста потребительских цен.

Вывод суда о том, что уменьшение покупательской способности денежных средств не является для истца убытками, считает не обоснованным, постановленным без учета норм материального права, в противоречие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, указывает на неправильное применение судом к рассматриваемому спору абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в редакции, действующей с 01.06.2015, т.к. спорные правоотношения возникли между сторонами до вступления в силу данной нормы.

Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств имелись основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 224971 руб. 13 коп., причиненных уменьшением покупательской способности денежных средств, полученных ответчиком за земельные участки, в период длительного нахождения их у ответчика. Поскольку ответчик, пользуясь его (истца) денежными средствами в размере 745000 руб. экономил на оплате процентов по кредиту в размере средневзвешенной ставки процентов по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, полагал неправомерным отказ в иске о возмещении убытков в размере 400128 руб. 82 коп.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Поморцева ЕВ выражает согласие с принятым решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и МО Усть-Абаканский район в лице управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района (продавец) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свешников АА к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района о расторжении договора и взыскании денежных средств постановлено:

Исковые требования Свешников АА удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свешников АА и муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Свешников АА и Муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района в пользу Свешников АА денежные средства в размере 745000 руб.

Данным решением суда установлено, что цена участков была определена в размере 415000 рублей и 330000 рублей соответственно. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости указанных участков на общую сумму 745000 рублей.

Из данного решения следует, что основанием для удовлетворения иска явилось несоответствие категории земель, указанной в договорах купли-продажи как земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, фактической категории данных земельных участков - зона природного ландшафта Р1, и нахождение земель в санитарно-защитной зоне.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района истцу было перечислено 745000 руб., назначение платежа: исполнение судебных актов. Возврат неосновательного обогащения. Исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о возмещении убытков (реального ущерба) в виде утраты покупательской способности денежных средств в период с даты заключения договора купли-продажи по дату возврата денежных средств, истец ссылался на положения ст. 15, ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что основанием для расторжения договоров купли-продажи земельных участков, явилось неправильное указание ответчиком категории земельных участков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде утраты покупательской способности денежных средств, суд правомерно исходил из того, что само по себе уменьшение покупательской способности денежных средств не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Из положений вышеприведённой нормы п.5 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Наличие убытков в результате расторжения договоров купли-продажи земельных участков истец обосновывал снижением покупательской способности денежных средств, и, производя расчет убытков, исходил из индекса роста потребительских цен.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления права.

По мнению истца, убытками для него является обесценивание денежных средств, уплаченных за земельные участки, данные убытки он просил возместить посредством восстановления их покупательской способности путем индексации с применением коэффициента инфляции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов, призванным компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением.

Индексация представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Таким образом, индексация денежных средств, в смысле, придаваемом законодательством, не является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных приведенной правовой нормой способов является возмещение убытков.

При этом из толкования, придаваемого убыткам действующим законодательством, как имущественным потерям, они подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, денежные средства относятся к движимому имуществу, являются объектом гражданских прав, между тем, такого способа защиты как возмещение убытков, причиненных вследствие уменьшения их покупательской способности, гражданское законодательство не предусматривает.

По смыслу п.5 ст. 453 ГК РФ на который ссылается истец, уменьшение покупательской способности денежных средств вследствие инфляционных процессов, не относится к тем убыткам, которые сторона вправе требовать при расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, судом не применена ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Свешников АА, а также из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, заявленные исковые требования не связаны с тем, что изменилась цена на сопоставимые товары (земельные участки).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Заявляя на основании абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчиков дохода в виде экономической выгоды (экономии на процентах) в размере 400128 руб., истец указывал на то, что ответчики пользовались денежными средствами, полученными от истца по договорам купли-продажи земельных участков как полученным кредитом, при этом получили экономическую выгоду - доход, так как не оплачивали проценты за пользование.

Суд, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.