Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Стус С.Н., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Неудахиной И.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Неудахиной И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Неудахиной И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 11 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 134106 руб. под 29,5 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, банком ответчику был выдан кредит, ответчик обязался погашать кредитную задолженность и уплатить проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 371 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 43 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Неудахина И.К., ее представитель Гашымова И.С. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. С Неудахиной И.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 123 371 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Неудахина И.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения, расчет задолженности должен быть произведен из расчета 100000 рублей, которые ею были фактически получены в банке; представленные банком документы не являются надлежащими доказательствами.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Неудахина И.К., ее представитель Гашымова И.С. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года между банком и Неудахиной И.К. заключен кредитный договор N на сумму 134106 руб. под 29,5 % годовых, в том числе сумма к выдаче в размере 105 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,5% годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев (п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, ежемесячный платеж составляет 5 715 руб. 61 коп., а также оплата за дополнительную услугу за ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС в размере 59 руб.
Во исполнение своих обязательств, денежная сумма в размере 105 000 руб. выдана банком заемщику через кассу банка.
На основании пункта 1.2 раздела I Общих условий договора, по договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором.
Пунктом 1 раздела II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (л.д.16).
Согласно пункту 1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
В силу п.3 условия договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 123 371 руб. 60 коп., из которых просроченный основной долг - 99114 руб. 28 коп., убытки в виде неоплаченных процентов - 22340 руб. 63 коп., штраф - 1621 руб. 69 коп., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Неудахиной И.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 123 371 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть приняты во внимание.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора от 11 августа 2016 года Неудахина И.К. выразила свое согласие на подключение к программе страхования "Экстра". Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к указанной программе, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении данной услуги.
Согласно заявлению на страхование 11 августа 2016 года Неудахина И.К. изъявила желание заключить договор страхования в ООО "СК Ренессанс Жизнь" по программе страхование "Экстра" от несчастных случаев и болезни, дала согласие на перечисление в пользу страховой компании страховой премии в сумме 29106 рублей (л.д.11).
Из суммы кредита 134106 руб. - ответчиком наличными через кассу офиса получено 105000 руб., денежные средства в сумме 29106 руб. перечислены в пользу страховой компании по распоряжению Неудахиной И.К. (л.д.38,11).
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Вопроса о признании договора страхования недействительным или расторгнутым, в судебном заседании не ставилось, предметом рассмотрения суда первой инстанции этот довод не являлся.
Представленный ответчиком договор страхования N, заключенный ответчиком 11 августа 2016 года с ООО СК "Ренессанс Жизнь" не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, о меньшей сумме задолженности по кредиту, поскольку является иным договором страхования, заключенным Неудахиной И.К. по программе "Семейная защита" и оплаченная Неудахиной И.К., что подтверждается и представленным ответчиком приходным кассовым ордером N от 11 августа 2016 года, согласно которого от Неудахиной И.К. получены 5000 рублей для оплаты страхового полиса N по программе "Семейная защита".
Доводы о меньшей задолженности по кредитному договору в связи с произведенными взысканиями по судебному приказу, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности истцом представлен с учетом всех произведенных платежей в счет погашения задолженности.
Давая оценку доводам жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела письменные документы не заверены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.6 ст.67 ГПК РФ).
Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неудахиной И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: С.Н. Стус
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
