Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Виноградовой Натальи Владимировны, поданной ее представителем Малюк Мариной Николаевной, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей ответчика ИП Виноградовой Н.В. - Берлезовой Ю.В., Малюк М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Аделевой И.В., ее представителей Свириденкова В.А., Баязитовой Н.А.,

установила:

Аделева И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Виноградовой Н.В. об установлении факта трудовых отношений в должности приемщика в период с 03.07.2017 по 04.08.2017, в должности продавца-кассира с 05.08.2017; о внесении в трудовую книжку записи о работе в должности приемщика в период с 03.07.2017 по 04.08.2017, в должности продавца-кассира с 03.07.2017; возложении обязанности предоставить в ГУ - УПФ РФ по г. Смоленску индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 03.07.2017 по 08.06.2020 г. и произвести соответствующие отчисления; признании незаконным увольнения с 19.05.2020; внесении в трудовую книжку записи об увольнении с по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.05.2020 по 08.06.2020 в размере 18 500 руб.; невыплаченной заработной платы в размере 18 500 руб. за период с 11.05.2020 по 17.05.2020, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 150995 руб. 88 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.07.2017 по 19.05.2020 г. работала у ИП Виноградовой Н.В. в магазине "Колбасный дворик", сначала в должности в приемщика, затем с 05.08.2017 кассиром-продавцом с графиком работы с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. неделя через неделю (неделя - рабочая, неделя - выходной). Весь период работы заработную плату ей выдавали на руки наличными денежными средствами, без каких-либо ведомостей, отметок и подписей. Заработная плата выдавалась в зависимости от выполнения плана по выручке - 700 000 руб. в неделю. Выручки менее 700000 руб. в неделю никогда не было. Поэтому всегда заработная плата выдавалась ей в размере 18 500 руб. за отработанную неделю. За выходные недели заработная плата не выплачивалась. Поэтому считала, что ее заработная плата в месяц составляла 37000 руб.

При этом, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался и ей под роспись не вручался, запись в трудовую книжку не вносилась, сведения в отношении нее работодателем в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования не подавались, страховые взносы не перечислялись. Ей известно, что большинство работников у ИП Виноградовой Н.В. работают без официального трудоустройства, но, например, ФИО24 была оформлена официально, ей она (истец) передавала смену в конце рабочей недели.

19.05.2020 г. она была уволена в связи с поступившей 13.05.2020 г. жалобой от одного из покупателей магазина о продаже хлебобулочного изделия, от которого у покупателя случился аллергический приступ. Однако за период работы у ответчика никаких взысканий от руководства не было, она неоднократно получала благодарности от посетителей магазина. Со дня увольнения и по 08.06.2020 она находилась в вынужденном прогуле - согласно графику в течение 7 рабочих дней.

Истец Аделева И.В., ее представители Свириденков В.А., Баязитова Н.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ИП Виноградовой Н.В. - Малюк М.Н. в судебном заседании иск признала частично, указав, что обязанности продавца-кассира у ИП Виноградовой Н.В. Аделева И.В. выполняла с февраля 2020 года по 19 мая 2020 г. Оформление трудоустройства не было проведено ответчиком по просьбе самого истца, поскольку без оформления заработная плата выше, без вычета налога, что для истца было важным, поскольку она работает одна и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому может получать соответствующие льготы, пособия. В течение периода работы истец не обращалась с просьбой заключить трудовой договор, также не передавала ответчику трудовую книжку, не подавала заявления о приеме на работу. Причиной увольнения по инициативе работодателя послужил факт ненадлежащего исполнения Аделевой И.В. своих трудовых обязанностей. После произошедшего инцидента с продажей хлеба покупателю, у которого случился аллергический приступ, работодателю нужно было отреагировать на случившееся, принять меры, и истцу было предложено перейти работать в другой магазин, однако, она отказалась из за не удобного графика. При увольнении истцу были выплачены все положенные выплаты. Заработная плата продавцов-кассиров, в том числе и у Аделевой И.В., составляет 14 500 руб. в месяц.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Обжалуемым решением исковые требования Аделевой И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений, сложившихся между ИП Виноградовой Н.В. и Аделевой И.В. в период с 05.08.2017 по 07.06.2020.

При предоставлении Аделевой И.В. в адрес работодателя трудовой книжки, обязать ИП Виноградову Н.В. внести в нее запись, содержащую в графе 3 раздела "Сведения о работе" следующую информацию: "Установлен факт трудовых отношений у ИП Виноградовой И.В. в должности продавца-кассира с 05.08.2017 по 07.06.2020".

В графе 4 произвести запись: "Факт трудовых отношений установлен на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2021".

Взыскать с ИП Виноградовой Н.В. в пользу Аделевой И.В.:

- 18 500 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 19.05.2020 по 07.06.2020;

- 142547 руб. 30 коп. в счет компенсации неиспользованного отпуска;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обязать ИП Виноградову Н.В. произвести предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налоговые органы за период трудовых отношений с Аделевой И.В.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ИП Виноградовой Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5020 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе представителем ИП Виноградовой Н.В. - Малюк М.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на своевременное получение в полном размере заработной платы (статьи 22, 56 ТК РФ) необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградова Н.В. зарегистрирована в качестве ИП и поставлена на учет в налоговом органе 22.09.2004. Основным видом ее деятельности является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Приказов о приеме истца на работу и увольнении истца с работы не издавалось, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы не вносились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аделева И.В. указала, что с 03.07.2017 по 19.05.2020 работала у ИП "Виноградовой Н.В. сначала в должности приемщика, а затем в должности продавца-кассира, однако, трудовые отношения с ней не оформлялись, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

В подтверждение своей позиции, истцом суду представлена ее фотография в рабочей форме с бейджем, а также скриншоты переписки в мессенджере Viber, датированной 21, 22, 24 мая. 20 июля 2019 г. между заведующей ФИО25 и Аделевой И.В. следующего содержания:

Истец: "ФИО26, добрый вечер. Напоминаю про подложку для сыров. А нашему магазину можно водой торговать? Люди спрашивают, может нам пару видов?"

ФИО27: "Попробую что-нибудь узнать по этому поводу. Можно, в принципе, там, где яйцо поставить. Подложка в машине уже" и т.д.

22.05.2019 истцом в адрес заведующей направлены фото с выложенными на витрину товарами (сосисками).

Также скриншот сообщения для ФИО28 в мессенджере Viber следующего содержания: "ФИО29, сыр привели в порядок, продали, все хорошо". Ответ: "Отлично, спасибо."

Ответчик же, напротив, отрицал наличие трудовых отношений с Аделевой И.В. в период с 03.07.2017 по январь 2020 г.

В подтверждение им представлена книга учета движения трудовых книжек ИП Виноградовой Н.В., свод начислений, удержаний, выплат за 2017 - 2020 г.г., кадровые отчеты за 2017-2020 г.г., табеля учета рабочего времени за 2017 - 2020 г.г., а также сведения о застрахованных лицах (форм СЗВ-М), согласно которым, Аделева И.В., как работник ИП Виноградовой Н.В., по указанным документам не числится.

Согласно позиции ответчика, Аделева И.В. работала у него с февраля 2020 г. по 19.05.2020.

Как пояснила суду свидетель ФИО30, она познакомилась с Аделевой И.В. в магазине "Колбасный дворик" на Рыленкова (магазин напротив церкви), с лета 2018 и до его закрытия постоянно ходили за продуктами. Истец работала в магазине продавцом-кассиром, взвешивала товар, продавала, брала деньги, давала сдачу. После закрытия магазина на ул.

Рыленкова, видела несколько раз Ирину в магазине на 25 Сентября д. 18/2. Истец была в форме, с бейджем. Ирину она запомнила, поскольку именно с данным продавцом у нее (свидетеля) сложились доброжелательные отношения.

Свидетель ФИО31 поясняла суду, что в конце 2018 года устроилась на работу к ИП Виноградовой Н.В. на должность приемщика в магазин "Колбасный дворик", расположенный в районе Покровки, откуда уволилась. Позже устроилась в магазин "Куриный дом" администратором. В ее должностные обязанности входил мониторинг цен в аналогичных магазинах, в том числе в магазине "Колбасный дворик", где познакомилась в конце 2019 г. с Аделевой Ириной, которая работала там продавцом. Ирина всегда была в форме, с бейджем, вела себя корректно, вежливо. О ситуации, произошедшей с продажей хлеба, вызвавшего у покупателя аллергическую реакцию, ей известно со слов Ирины.

Свидетель ФИО32 суду показала, что познакомилась с Аделевой Ириной летом в 2017 г., когда та работала продавцом в магазине "Колбасный дворик" в мкр. Южном. Ирина всегда была вежлива, подсказывала, какой товар выбрать. Она брала деньги, отпускала товар, давала сдачу. Видела Ирину в магазине часто. Она была в форме, с бейджем. По прошествии лета 2018 года перестала видеть Ирину в магазине.

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что работала у ИП Виноградовой Н.В. более четырех лет. Истец пришла работать к ИП Виноградовой Н.В. в 2020 году в торговую точку на ул. Кирова, заработная плата за месяц у продавцов-кассиров составляла 14 500 руб. Когда произошла ситуация с продажей истцом покупателю хлеба, содержащего тмин, вызвавшего у покупателя аллергическую реакцию, Аделевой И.В. было предложено перейти на другую точку в должности продавца, однако она отказалась, поскольку ей неудобно было добираться. Аделева И.В. при приеме на работу попросила официально ее не оформлять, поскольку является матерью - одиночкой и получает льготы от государства.

В табелях учета рабочего времени, как и в сведениях о застрахованных лицах ИП Виноградовой Н.В. числится ФИО34

В книге движения трудовых книжек имеются сведения о продавце кассире ФИО35, в табелях учета рабочего времени числится продавец-кассир ФИО36, на которую указывала истец, как устроенную официально у ИП Виноградовой Н.В., ее смены по графику за май 2020 г. перемежаются со сменами работы, указанными истцом.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что Аделева И.В. осуществляла деятельность, имеющую четко установленные признаки трудового договора, которые характеризовались личным выполнением истцом у ИП Виноградовой Н.В. за плату конкретной трудовой функции (в должности продавца-кассира); ее работа носила систематический характер, была регулярной и обусловлена сложившимися правилами внутреннего трудового распорядка, подчинена графику сменности, установленному работодателем, которым в данном случае являлась именно ИП Виноградовой Н.В. в течение всего периода ее трудовой деятельности., т.е. факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не согласился с требованиями истца в части определения начала периода трудовых отношений с 03.07.2017 по 04.08.2017, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено.

Определяя период, в течение которого стороны состояли в трудовых отношениях, суд посчитал доказанным факт трудовых отношений между сторонами в период с 05.08.2017, поскольку именно работая в должности продавца-кассира летом 2017 года, она обслуживала покупателя ФИО37 (свидетеля по делу) в магазине, расположенном в мкр. Южном.

Определяя период окончания трудовых отношений сторон, суд исходил из того, что Аделева И.В. отстранена от работы с 19.05.2020, когда ей позвонила заведующая магазином и сообщила о ее увольнении, и в этой связи истец на работу согласно графику с 25.05.2020 по 31.05.2020 не выходила, при этом заявления об увольнении она (истец) не подавала, ответчик приказ о ее увольнении не издавал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом с 19.05.2020 не имелось, трудовые отношения были прекращены незаконно, работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя (ст.ст. 81, 193 ТК РФ).

С 19.05.2020 истец была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей работодателем и уволена, что стороны в судебном заседании не оспаривали. При этом, как установлено судом, график работы истца "неделя - через неделю", с 18.05.2020 по 24.05.2020 у Аделевой И.В. была нерабочая неделя, с 25.05.2020 по 31.05.2020 - рабочая.

Согласно табелю учета рабочего времени у кассира-продавца ФИО38 рабочие недели были с 18.05.2020 по 24.05.2020 и с 01.06.2020 по 07.06.2020.

Согласно справке ФИО39 от 19.06.2020, Аделева И.В. с 08.06.2020 по настоящее время числится продавцом-кассиром в ИП ФИО40 магазин "СалКо" на основании приказа <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в период с 19.05.2020 по 07.06.2020 (день, предшествующий дню принятия истца на новую работу) является периодом воспрепятствования истцу в осуществлении трудовой деятельности, и фактически временем вынужденного прогула, следовательно, днем окончания трудовых отношений является 07.06.2020.

При этом суд пришел к выводу о том, что Аделева И.В., обратившаяся в суд за защитой своих прав 29.06.2020, не пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Аделевой И.В. и ИП Виноградовой Н.В. с 05.08.2017 по 07.06.2020, ответчиком не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, на ИП Виноградову Н.В. судом возложена обязанность внести в трудовую книжку Аделевой И.В. (с момента представления таковой ответчику) соответствующие записи о приеме ее на работу в должности продавца-кассира с 05.08.2017 по 07.06.2020.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 20, ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, исходил из доказанности размера заработной платы истца за неделю - 18 500 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно графику с 18.05.2020 по 24.05.2020 у Аделевой И.В. были нерабочими днями, а с 25.05.2020 она не приступила к выполнению трудовых обязанностей у ИП Виноградовой Н.В. согласно графику в связи с ее отстранением от работы и увольнением, суд взыскал с ИП Виноградовой Н.В. в пользу истца за период с 25.05.2020 по 31.05.2020 неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 18 500 руб.

Разрешая требование Аделевой И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст.ст.114, 115, 121, 122, 127 ТК РФ, исходил из того, что период работы Аделевой И.В. у ответчика установлен с 05.08.2017 по 07.06.2020, и при увольнении истцу подлежит выплата компенсация за 79,3 дней неиспользованного отпуска.