Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2111/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Мякининой Ирины Петровны денежные средства в сумме <данные изъяты>., в иске о взыскании неустойки и расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Мякинина Юрия Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты>., в иске о взыскании неустойки и расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякинина И.П., Мякинин Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием и судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. Содержание данного дома осуществляет ООО "Липецкая Управляющая Компания". ДД.ММ.ГГГГ года из-за течи кровли произошло залитие их квартиры. Со стороны ответчика никаких мер по устранению течи предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная течь кровли и опять произошло залитие. В связи с их обращением в ООО "Липецкая Управляющая Компания" и ГЖУ Липецкой области акт о залитии был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между истцами и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени выплата компенсации не произведена. Истцы самостоятельно отремонтировали потолок в комнате. ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки трубы отопления на чердаке в квартире истцов опять произошло залитие, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП Курлыкиной С.С. стоимость ремонта (ущерба) составляет <данные изъяты>. Истцы обратились к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получили ответ с предложением заключения соглашения о выплате денежных средств за поврежденное имущество. Однако учитывая ранее неисполненное соглашение, истцы от предложения отказались.

Просят взыскать с ответчика материальный вред, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>. по первому залитию и <данные изъяты>. по второму залитию, а всего в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>., штраф, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Поздняков Э.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" Козубенко В.А. иск не признал. Указал, что между истцами и ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении материального ущерба, которое не исполнено в связи с тяжелым финансовым положением. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Возражал против размера компенсации морального вреда. Полагал также завышенной стоимость юридических услуг.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность несения расходов в размере <данные изъяты>., понесенных в результате первого ремонта, на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, на завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Позднякова Э.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы Мякинин Ю.В. и Мякинина И.П. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли каждый).

Жилой <адрес> находится в управлении ООО "Липецкая Управляющая Компания", что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В середине ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли произошло залитие принадлежащей им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истцами была подана заявка N о ремонте кровли. Однако никаких мер со стороны ответчика предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ вновь протекла кровля дома и произошло залитие квартиры истцов.

После обращения истцов к ответчику и в ГЖИ Липецкой области о данном факте ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Липецкая Управляющая Компания" был составлен акт о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "Липецкая Управляющая Компания" заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного залитием, в сумме <данные изъяты>. Данная выплата не произведена, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений истцов, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали потолок в зале, за проведение ремонтно-отделочных работ оплатили ФИО20 <данные изъяты>., факт оплаты подтверждается распиской (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов опять произошло затопление, о чем ООО "Липецкая Управляющая Компания" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что залитие произошло из-за течи лежака отопления на чердаке. В результате поврежден зал: потолок - окрашен водоэмульсионной краской. По шву плит перекрытии наблюдаются следы залития в виде желто-коричневых разводов и пятен, окрасочный слой вспучился и отслоился. Площадь повреждения 3 кв. м.

Согласно экспертному заключению N 58/20 от 15.12.2020 года ИП Курлыкиной С.С. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении (а именно потолок в жилой комнате - зал площадью 21,8 кв. м.), расположенном по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате залива, на дату причинения ущерба (залива) - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., о выплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Липецкая Управляющая Компания" сообщило о готовности в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы вновь путем заключения соглашения о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Пунктами 41, 42 названных Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение независимой экспертизы, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, суд правильно исходил из достигнутого между сторонами соглашения об ущербе в размере <данные изъяты>. в связи с первым залитием и из экспертного заключения ИП Курлыкиной С.С., которым определена стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. в связи со вторым залитием.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неисполнении достигнутого ДД.ММ.ГГГГ. соглашения в связи с тяжелым материальным положением, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства расписки, составленной ФИО21 о получении <данные изъяты>. за ремонтные работы. Данная расписка принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт залития квартиры и проведения ремонтных работ по устранению причиненных залитием повреждений отделки квартиры. Истцы не требовали возмещения понесенных затрат на ремонт квартиры, соглашаясь с размером ущерба, установленного соглашением сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие вывод эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта.

Не может повлечь отмену решения суда довод ответчика о намерении возместить ущерб истцам в добровольном порядке. С момента достигнутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ до обращения истцов в суд в феврале 2021 года, а также до вынесения решения суда по настоящему делу причиненный им ущерб ответчиком не возмещен, ни полностью, ни в части, каких-либо мер в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика предпринято не было.

Также является несостоятельным утверждение ответчика о том, что, не приняв предложение о заключении аналогичного соглашения после вторичного залития, истцы уклонились от досудебного урегулирования спора. Ответчик должен был принять меры к выполнению в добровольном порядке законных требований истцов. С учетом обстоятельств дела, с учетом неисполнения ответчиком условий заключенного с истцами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, такими мерами могли быть действия по выплате денежных средств. Выплату денежных средств ответчик даже частично не произвел. Таким образом, доказательств отказа истцов от получения денежных средств в возмещение причиненных неправомерными действиями ответчика ущерба, ООО "Липецкая Управляющая компания" не представило.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, факта повреждения жилого помещения, в котором истцы проживают, других заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

Суд отказал истцам во взыскании неустойки с суммы ущерба. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к верному выводу о взыскании данного штрафа в пользу истцов, размер которого определилв сумме <данные изъяты>. с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Суд верно посчитал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая период нарушения прав истцов, размер ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд пришел к правильному выводу, что истцам, как лицам, выигравшим спор, подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и Поздняковым Э.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к нему.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Мякинина И.П. произвела оплату услуг Позднякова Э.Ю. в размере <данные изъяты>. соответственно, также Мякинин Ю.В. произвел оплату в размере <данные изъяты>. соответственно. Кроме того, Мякинин Ю.В. произвел оплату услуг Позднякова Э.Ю. в размере <данные изъяты> за составление претензии.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 58/20 от 20.12.2020г. Мякинина И.П. произвела оплату ИП Курлыкиной С.С. за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд правильно признал обоснованными требования о возмещении данных судебных расходов, поскольку определение размера ущерба является необходимым для правильного разрешения спора.

Мякинин Ю.В. понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере <данные изъяты> Данные расходы верно признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коль скоро, требования истцов состояли из требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом требования имущественного характера удовлетворены не в полном объеме, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, а на 56,67%, а требования о возмещении морального вреда считаются удовлетворенными полностью, то судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом объема оказанных представителем услуг, степени сложности и категории дела, принципа разумности суд определилко взысканию в пользу каждого из истцов расходы на представителя по <данные изъяты> этом суд указал, что учитывает объем удовлетворенных требований, но фактически принцип пропорциональности не применил. Кроме того не учел, что Мякинин Ю.В. произвел оплату за составление претензии. Расходы по оплате услуг по составлению претензии следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств находит отвечающими принципу разумности и балансу интересов сторон оплату услуг представителя, произведенную Мякининой И.П. в сумме <данные изъяты>., Мякининым Ю.П. - в сумме <данные изъяты>

К указанным суммам следует применить пропорцию.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя Мякиной И.П. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), Мякинину Ю.В. в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 58/20 от 20.12.2020г. Мякинина И.П. произвела оплату ИП Курлыкиной С.С. за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд правильно признал обоснованными требования о возмещении данных судебных расходов, поскольку определение размера ущерба является необходимым для правильного разрешения спора.

Мякинин Ю.В. понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Данные расходы верно признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению.

Исходя из принципа пропорциональности в пользу Мякининой И.П. подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> В пользу Мякинина Ю.В. подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу Мякининой И.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>), в пользу Мякинина Ю.В. - в размере <данные изъяты>