Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-2111/2021

Судья ФИО4 Дело N 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО5

судей - ФИО11. и ФИО9

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 Ч.К. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Микрофинансовой организации "Быстроденьги" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации "Быстроденьги" (ООО) задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129001, 43 руб., из них 64703,95 руб. - основной долг, 53 262,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 11035,05 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации "Быстроденьги" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9780,03руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество автотранспортное средство марки КАМА36520-06, выпуска 2007 года, двигатель N .50-360- 72448300, шасси N N, кузов N, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) N, номерной знак К 205 КА 01 регион, установив начальную продажную цену в 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МК "Быстроденьги" (ООО) обратилась в суд с данным иском.

Свои доводы истец мотивирует тем, что между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) и ФИО2 был заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ФИО3 Ч.К. денежные средства в размере 107000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 Ч.К. передал микрофинансовой компании в залог автомобиль марки КАМАЗ6520-06, выпуска 2007 года, двигатель N.N, шасси N N, кузов N, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) N, номерной знак К 205 КА 01 регион, ПТС N <адрес> выдан: МРЭО ГИБДД N МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 800000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 640000 рублей. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора залога ФИО3 Ч.К. передал микрофинансовой компании по акту приема передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ФИО3 Ч.К. свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности микрофинансовая компания в адрес ФИО3 Ч.К. направляло требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. ФИО3 Ч.К. данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ФИО3 Ч.К. составляет на дату подачи иска 129001,43 руб., из них 64703,95 руб. - основной долг, 53 262,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 11035,05 руб. - пени.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129001,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9780,03 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца МК "Быстроденьги" ООО ФИО7 не явилась, одним из пунктов искового заявления просила суд рассмотреть без их участия.

В судебное заседание первой инстанции ФИО3 по делу ФИО3 Ч.К., не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 Ч.К. просил решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 по гражданскому делу N по иску Микрофинансовой организации "Быстроденьги" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Микрофинансовой организации "Быстроденьги" (ООО) в полном объеме в удовлетворении заявленных требований и обязать истца предоставить ему возможность заключения с ним нового графика платежей по данному кредитному договору.

В обоснование жалобы указал, что считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным в части расчета задолженности, взысканной с него в пользу МО "Быстроденьги" (ООО). Им нарушены обязательства по кредитному договору, поскольку изменилось материальное положение.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) и ФИО2 был заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ФИО3 Ч.К., денежные средства в размере 107000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком не выполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга (сумма кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом (проценты).

Согласно, материалов дела, задолженность ФИО3 Ч.К., перед микрофинансовой компанией составляет 129001, 43 руб., из них 64703,95 руб. - основной долг, 53 262,43 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 11035,05 руб. - пени.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, а также собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ФИО3 суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что в соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 Ч.К. передал микрофинансовой компании в залог автомобиль марки КАМАЗ6520-06, выпуска 2007 года, двигатель N.N, шасси N N, кузов N, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) N, номерной знак К 205 КА 01 регион, ПТС N <адрес> выдан: МРЭО ГИБДД N МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3 нарушены кредитные обязательства по требованию истца, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство марки КАМАЗ6520-06, выпуска 2007 года, двигатель N.N, шасси N N, кузов N, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) N, номерной знак К 205 КА 01 регион.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО12

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка