Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к (ФИО)12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к (ФИО)10 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)13 в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск денежные средства в общей сумме 804 177,95 руб., в том числе из них задолженность по оплате коммунальных в сумме 687 106,73 руб., пени на нарушение сроков внесения платы в сумме 106 559,24 руб., денежные средства в сумме 10 511,98 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с (ФИО)14 в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 687 106 рублей 73 копейки, за период с 19.10.2019 года по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с (ФИО)15 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 624,68 руб.",
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Котарева Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в суд с требованиями к ответчику (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).
(ФИО)1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 710,4 кв.м. Со стороны истца ответчику предоставлены коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, однако, обязательства по их оплате ответчиком не исполняются, за период с января 2018 года по июль 2019 года сумма основной задолженности составляет 642 112,75 руб., за период с 11.02.2018 года по 11.07.2019 года начислены пени в размере 89 085,02 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 511,98 руб.
В последствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 687 106,73 руб., пени в размере 106 559,24 руб., взыскать с ответчика пени исходя из учетной ставки банковского процента, действующего на день вынесения решения суда, начиная с 19.10.2019 г. по день полного исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 511,98 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам искового заявления и возражений на отзыв на исковое заявление.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам отзывов и возражений на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о правильном расчете взыскиваемой суммы платы, являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. В материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в повестке дня протокола от 15.02.2017 года данный вопрос не разрешался. Кроме того, судом неверно был произведен подсчет голосов, кворум отсутствовал по протоколу от 23.04.2018г., по 4 вопросу утверждение тарифа (размера оплаты) за оказание услуг управления, содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества на 2018-2019 г., по 5 вопросу обсуждение вопроса о применении тарифа и расчета объемов коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 676,10 кв.м. По представленным листам голосования к протоколу от 23.04.2018 г. число голосов составляет по 4 вопросу 45,78% = 1682,8: 3676,1 х 100%, по 5 вопросу 40,76 = 1498,4 : 3676,1 х100%, то есть по данным вопросам проголосовало менее 50% собственников, кворум отсутствует. По протоколу от 15.02.2017 года, истцом не было представлено вообще никаких документов (листов голосований, реестров) для аналогичного подсчета голосов, в связи с этим, указанные протоколы являются ничтожными как принятые в отсутствие необходимого кворума. Определение размера задолженности на основании тарифа, утвержденного решением общего собрания, признанным ничтожным, является неправомерным. Обращает внимание, что ответчиком были представлены акты сдачи помещений арендаторами, договоры с ними расторгнуты, обстоятельства изменились, арендаторы постоянно то уходят, то приходят, иных сведений истцом не было представлено, судом принято незаконное и необоснованное решение в части удовлетворения требования за вывоз и утилизацию ТБО, не основанное на доказательствах. Более того, договоры аренды прекратили свое действие, так как были заключены на 11 месяцев, в связи с этим были подписаны акты возврата помещений. Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор вернул арендодателю имущество. С 01.01.2019 года применяется новый порядок расчета за отопление. С 01.01.2019г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.12.2018г. N 1708. Этим постановлением в Правила N 354 внесены поправки, которыми изменены формулы расчета стоимости отопления в помещениях многоквартирных домов. Расчет задолженности сделан истцом не на основании формулы, а на основании договора на отпуск тепловой энергии, заключенного с ресурсоснабжающей компанией от 01.01.2016 года. На вопрос о наличии и установке в доме ОПУ (общедомовой прибор учета) тепла, истец пояснял, что он установлен только в тепловом пункте на улице, однако доказательств этому не представил, не представил показания ОПУ тепла за данный период, в расчетах отсутствуют такие показания, в актах с УТС не указаны общедомовые показания учета тепла, соответственно расчет произведен незаконно. Ходатайство о проведении совместного осмотра на наличие ОПУ тепла судом незаконно отклонено. МП "Водоканал" отказывается принимать заявки собственника нежилого помещения по ремонту фундамента, производить зачет произведенных работ. Фактически капитальный ремонт фундамента, который тоже является общим имуществом дома, переложен на собственника нежилого помещения. В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя, в том числе плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В настоящий момент ответчик несет расходы на капитальный ремонт общего имущества дома в значительно большем размере, чем другие собственники. Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов, и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда дома (поэтому оплата за домофон так же является незаконной), составляющих общее имущество жилой части дома, однако самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений и помещений, где находится не по воли ответчика общее имущество дома, в том числе по его капитальному и текущему ремонту. В связи с ничтожностью протоколов общих собраний от 15.02.2017 г., от 23.04.2018 г., от 27.09.2018 г. решение суда считает незаконным и необоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, представителя истца Котарева Р.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Жилищный кодекс РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (статья 154 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником нежилого помещения площадью 710,4 кв.м., расположенного в подвале четырёхэтажного жилого дома по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 36, 37), управляющей организацией которого является МП "Водоканал".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме (адрес) от 23.04.2018 года на повестку общего собрания поставлены и приняты решения по вопросам, в том числе: утверждение с 01.05.2018 г. тарифа (размера оплаты) за оказание услуг управления - 7,35 руб./кв.м, содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества - 25,73 руб./кв.м., техническое обслуживание и текущий ремонт аудиодомофонов - 60 руб./квартиры, сбор, вывоз и утилизация ТБО - 95,21 руб./чел, техническое обслуживание ВДГО - 1,34 руб./кв.м. на 2018 - 2019 гг. (проголосовало "за" - 59,41%); применение тарифа, установленного региональной службой по тарифам ХМАО-Югры, для ресурсоснабжающей организации, при определении стоимости (размера оплаты) коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (проголосовало "за" - 52,9%).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2018 года, собственниками приняты решения по вопросам, в том числе: утвержден порядок договорных отношений собственников помещений многоквартирного дома с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (проголосовало "за" - 62,8%).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги образовалась задолженность, которая до настоящего времени (ФИО)1 не оплачена.
Согласно расчёту истца, с учётом уточнения исковых требований, задолженность (ФИО)1 за период с января 2018 года по июль 2019 года, составляет 687 106,73 руб., пени за период с 11.02.2018 года по 11.08.2019 года в размере 106 559,24 руб.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2018 г. с ответчика взыскивались денежные средства по аналогичным требованиям истца за период по 31.01.2018 года.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 687 106,73 руб.
Требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, было признано судом обоснованным, и, поскольку в данной части постановленное судом решение не обжалуется, то в этой части оно не подлежит проверке в апелляционном порядке по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
С учетом положений статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим доказыванию вновь факт законности решения общего собрания собственников жилых помещений от 15.02.2017 г. об избрании МП "Водоканал" управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по (адрес), факт законности взимания с ответчика платы за домофоны, содержание мест общего пользования и взимание платы за ТБО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ на Правительство РФ возложен ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Во исполнение данного полномочия Правительство РФ постановлением от 06.05.2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также закрепляющие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно абзацу второму пункта 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания, принадлежащего им общего имущества, и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома, в спорный период отсутствовали системы и приборы отопления, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения.
Актом обследования, проведенным 11.06.2020 г. специалистами истца с участием представителя ответчика - (ФИО)5, установлено, что в отдельно стоящем здании (котельной) располагается тепловычислитель, на трубопроводе при входе установлен счетчик воды, а также установлен теплосчетчик.
При таких обстоятельствах, проверив расчеты и представленные истцом в подтверждение объема потребленной услуги оплаченные счета, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса оплаты за отопление мест общего пользования за период февраль-май 2019 года, сделал правильный вывод о проведении расчетов по формуле 3 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Доводы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела, основанные на неправильном толковании права.
Судебная коллегия обращает внимание, что с учетом указанных выше норм права, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае отсутствия радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома. Более того, освобождение владельца нежилого помещения от платы за отопление, которая определяется без разделения на плату в самом помещении и плату на общедомовые нужды, влечет нарушение прав других собственников и влияет на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом.
Доводы апелляционной жалобы о произведенных ответчиком вложениях в ремонт фундамента дома, в содержание оборудования, обслуживающего все помещения дома и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не вправе производить спорные зачеты, как и производить компенсацию оплату затрат на капитальный ремонт без соответствующего решения собственников, принятого ими в установленном Жилищным кодексом РФ порядке. Такое решение собственников ответчиком суду предоставлено не было.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о неверном определении судом фактических обстоятельств дела? незаконности протоколов от 15.02.2017 г., от 23.04.2018 г., от 13.07.2018 г., отсутствии кворума, ничтожности решений, так как судом правильно определены фактические обстоятельства по данному делу, при этом названные ответчиком протоколы, ведомости голосования и решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доводы ответчика о недействительности решения собрания собственников не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы об оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО, судебной коллегией отклоняются, по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства, расчетам истца и оплате за данные услуги, представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка при разрешении указанного спора. Кроме того, вопросы законности действий истца по взиманию платы также были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела и нашли свое отражение в решении суда от 13.07.2018 г., соответственно, в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные факты не подлежат доказыванию вновь.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
