Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Акининой Е.В., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2019 года
по иску Гладких Риммы Игоревны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Гладких Р.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2019 признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края об отказе в назначении пенсии истцу.
Указанным решением суд обязал УПФР в г. Сочи включить Гладких Р.И. в специальный стаж периоды ее работы:
с 08.07.1992 по 25.01.1993 мастером п/о в ПТУ N 16, с 25.03.1993 по 21.05.1993 прорабом в ТОО "Гарантия",
с 17.01.1994 по 31.03.1994 мастером строительным в ТООО Завод "Стройдеталь",
с 01.04.1994 по 25.09.1994 мастером в строительном комплексе ТОО "СФ Прокопьевскшахтострой",
с 14.08.1995 по 01.09.1997 мастером, заместителем директора по управлению АООТ "Прокопьевскуглестрой",
с 14.03.2005 по 13.09.2011 прорабом на строительном участке, производителем работ в ООО "Ондулин",
с 25.05.2016 по 20.09.2016 прорабом в ООО "Стройгрант-Н" и обязал УПФР назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, 12.05.2015, истец обращалась в Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Однако пенсионным органом отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (требуется не менее 10 лет, имеется 6 месяцев 15 дней), в специальный стаж включен период работы с 14.09.2011 по 28.03.2012, указано, что иных период, подлежащих включению в специальный стаж Гладких Р.И. не имеется.
Полагает, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2019 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и просит признать незаконным решение УПФР г.Прокопьевска (межрайонное) от 12.08.2015 3329076/15 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать назначить Гладких Р.И. досрочную страховую пенсию по старости за период с 05.06.2015 по 26.06.2018, взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе -курорте Сочи (л.д.33).
Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Гладких Риммы Игоревны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения - удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) N об отказе Гладких Римме Игоревне в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) установить Гладких Римме Игоревне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на период с 05.06.2015 по 26.06.2018 включительно.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Гладких Риммы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Прокопьевска Кемеровской области судебные расходы на представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт не согласен с тем, что решение Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2019 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, указывая на наличие спора о праве в отношении спорных периодов работы истицы и их зачета в специальный стаж.
Полагает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, постановленным по делу решением изменил суть и содержание решения Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2019 в части даты установления судом досрочной страховой пенсии, из решения суда следует, что Гладких Р.И. отказалась от права на досрочную пенсию с 05.06.2015.
Указывает на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, Гладких Р.И. злоупотребила правом, исковые требования направлены в обход решения Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2019.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Гладких Р.И.-Трубициным Д.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав посредством ВКС представителя ответчика Баранова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Трубицина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии ГУ УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области от 12.08.2015 Гладких Р.И. отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости.
Периоды работы:
с 25.03.1993 по 21.05.1993 прорабом в ТССО "Гарантия" не зачтен в специальный стаж по Списку N 2, так как должность не предусмотрена Списком;
С 17.01.1994 по 31.03.1994 мастером строительным в строительном управлении ТОО Завод "Стройдеталь" т.к. должность не предусмотрена Списком N 2;
С 01.04.1994 по 07.07.1994 мастером в строительном комплексе, прорабом в ТОО "Строительная фирма Прокопьевскшахтстрой, т.к. должность не предусмотрена Списком N 2;
С 14.08.1995 по 10.11.1996 мастером на строительном участке в АООТ Прокопьевскуголь т.к. должность не предусмотрена Списком N 2;
С 14.03.2005 по 31.12.2008 прорабом на строительном участке в ООО "Ондулин", т.к. должность не предусмотрена Списком;
Периоды работы с 23.11.1998 по 20.04.1999 в ОАО "Беловский машзавод", с 02.01.2000 по 28.01. 2001 в ООО "Лимбус", с 29.05.2001 по 30.06.2001 и с 01.01.2009 по 13.09.2011 в ООО "Ондулин" не засчитаны, т.к. индивидуальные сведения работодателем не представлены. (л.д.15)
Впоследствии с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости истец обратилась в Управление Пенсионного Фонда в г.Сочи, решением которого от 03.09.2018 истице вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Отказано во включении в стаж тех же периодов работы, которые не были учтены Комиссией ГУ - УПФР в г.Прокопьевске.
Истец обратилась в суд и решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края признано необоснованным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сочи Краснодарского края от 03.09.2018 и на Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Сочи возложена обязанность засчитать в специальный стаж периоды работы с 08.07.1992 по 25.01.1993 мастер п\о в ПТУ N 16; с 25.03.1993 по 21.05.1993 прораб в ТОО "Гарантия"; с 17.01.1994 по 31.03.1994 мастер строительный в ТОО Завод "Стройдеталь"; с 01.04.1994 по 25.09.1994 - мастер в строительном комплексе ТОО "СФ Прокопьевскшахтстрой"; с 14.08.1995 по 01.09.1997 мастер, заместитель директора по управлению в АООТ "Прокопьевскуглестрой"; с 14.03.2005 по 13.09.2011 -0 прораб на строительном участке, производитель работ в ООО "Ондулин"; с 25.05.2016 по 20.09.2016 прораб в ООО "Стройгрант-Н".
Обязать назначить Гладких Р.И. досрочную пенсию с 27.06.2018.
Истец полагает, что поскольку решением Центрального районного суда г.Сочи спорные периоды работы, во включении которых в специальный стаж Пенсионным органом г.Прокопьевска было отказано, были включены в специальный стаж и пенсия была назначена досрочно, то решение ГУ УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области от 12.08.2015 является незаконным, соответственно, она имеет право на назначение пенсии с 12.05.2015 (дата обращения к ответчику) и имеет право на получение пенсии за период с момента обращения до 27.06.2018.
Суд согласился с доводами истца, признал незаконным решение ГУ ПФ РФ в г.Прокопьевске от 12.08.2015 незаконным и обязал назначить пенсию истцу с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Суд не учел, что в соответствие ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.03.2019 установлено, что право на досрочное назначение пенсии у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.
Обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность назначить пенсию истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым решением дата назначения пенсии изменена. Налицо конфликт судебных решений. При наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи о назначении пенсии, суд не вправе был назначать пенсию истцу с другой даты.
В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указывается, что признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением пенсия назначена истцу с 27.06.2018, впредь, до отмены этого акта, с иной даты пенсия истцу назначена быть не может.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании невыплаченной пенсии за период до 27.06.2018.
При указанных выше обстоятельствах, само по себе решение Комиссии ГУ- УПФР в г.Прокопьевске об отказе в назначении пенсии никак не нарушает права истца и признание или не признание обжалуемого решения незаконным никак не повлияет на время назначение пенсии и ее размер.
Кроме того, сам факт включения Центральным районным судом г.Сочи спорных периодов в специальный стаж истца, не свидетельствует о том, что решение ГУ УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области было незаконным. Решение пенсионного органа зависит прежде всего от того, какие документы в подтверждение общего и специального стажа были представлены заявителем в пенсионный орган при подаче заявления о назначении пенсии. Кроме того, периоды, которые истец просила засчитать в специальный стаж ответчика по настоящему делу не совпадают полностью с периодами, которые рассматривались Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края.
Поскольку исковые требований Гладких Р.И. не подлежат удовлетворению, коллегия отказывает во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу представителя УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. удовлетворить и вынести по делу новое решение.
Отказать Гладких Римме Игоревне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
