Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года №33-2111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-2111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Рощупкиной И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
иск Чернецкого Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Чернецкого Г.И. 332 519 руб. 18 коп.
В остальной части иска Чернецкому Г.И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 616 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Чернецкий Г.И. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору уступки прав и перевода долга N 60/Ж к договору N 777/Ж участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 года, за период с 31 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года в сумме 211 061 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата излишне уплаченной по договору денежной суммы за период со 02 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 617 руб. 78 коп., штрафа.
В обоснование иска Чернецкий Г.И. указал, что ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" нарушило сроки исполнения обязательства по передаче квартиры, право требования на получение которой возникло у Чернецкого Г.И. на основании договора уступки прав и перевода долга N 60/Ж к договору N 777/Ж участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 года. По условиям договора участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пинчуком Л.Р. и ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис", истцу в срок не позднее 31 декабря 2017 года после ввода в эксплуатацию должен был быть передан объект строительства - однокомнатная квартира с условным номером N, на N этаже в блок-секции N многоквартирного жилого дома <адрес>, стоимостью 2 212 000 000 руб.
Свои обязательства по договору уступки прав и перевода долга к договору Чернецким Г.И. исполнены. Вместе с тем, объект строительства - однокомнатная квартира была передана истцу лишь 11 июля 2018 года меньшей площади, чем предусмотрено договором. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении которой ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" было отказано (л.д.68-74).
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" Дудаева Э.А. исковые требования признала частично, просила об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО "СеверСтройСервис" и Пинчук Л.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N 777/Ж, согласно которому ООО "СеверСтройСервис" обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать объекты, в том числе однокомнатную квартиру N, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную на 6 этаже, не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома, то есть, в декабре 2017 года (л.д.17-59).
14 сентября 2017 года между Чернецким Г.И. и индивидуальным предпринимателем Пинчук Л.Р. заключен договор уступки прав и перевода долга N 60/ж к договору N 777/Ж, по условиям которого Пинчук Л.Р. уступила, а Чернецкий Г.И. принял право (требование), принадлежащее участнику долевого строительства по договору N 777/Ж в части, касающейся права на получение от застройщика однокомнатной квартиры N, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной на шестом этаже в блок-секции 3 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Чернецкий Г.И. обязался уплатить предусмотренную договором цену 2 212 000 руб. и принять объект строительства по передаточному акту.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 22 сентября 2017 года (л.д.63).
Факт оплаты участником объекта строительства застройщик не оспаривает.
18 февраля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства с 31 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года в размере 211 067 руб. 67 коп., возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 21 000 руб., однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д.74).
19 августа 2018 года на основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 года квартира передана Чернецкому Г.И. (л.д.67).
Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 года N 777/Ж завершение строительства жилого дома планировалось в сентябре 2017 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2017 года.
Поскольку на 31 декабря 2017 года объект долевого строительства Чернецкому Г.И. не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Чернецкого Г.И. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из нарушения сроков выполнения (оказания услуг), установленных заключенным с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с 01 января 2018 года по 11 июля 2018 года). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усмотрел оснований для его снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки - 211 061 руб. 67 коп. суд первой инстанции принял во внимание стоимость доли истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие объективных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая то обстоятельство, что требование предъявленной истцом досудебной претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 110 839 руб. 73 коп.
Оснований для изменения верно определенного ко взысканию размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения в сторону уменьшения также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка