Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белендир Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 21 июля 2014 г. им был заключен с Белендир Н.А. кредитный договор, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 83000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. под 22 процента годовых, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, установленные договором. За нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 ноября 2014 г. по 7 февраля 2019 г. в сумме 163472,19 руб., в том числе сумма основного долга - 65400,36 руб., сумма процентов - 58736,9 руб., штрафные санкции - 39334,93 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ему направлялось требование о погашении данной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Белендир Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 142501,5 руб., самостоятельно уменьшив размер штрафных санкций до 18364,24 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 11 декабря 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Белендир Н.А. взысканы задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 г. по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 135679,94 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 3913,6 руб., а всего - 139593,54 руб.
АО АКБ "Пробизнесбанк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. По мнению истца срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. о признании АО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и передачи его кредитной документации конкурсному управляющему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Белендир Н.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 83000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца, не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, то есть 31 июля 2019 г. (пункт 6 кредитного договора).
Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора. Так, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются следующим образом: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности - в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал в его пользу с заемщика Белендир Н.А. задолженность по указанному кредитному договору и штрафные платежи.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по части заявленных банком требований.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1-2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку платежи по кредитному договору, согласно его условиям, должны были вноситься периодически (раз в три месяца), срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направляло посредством почтовой связи мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Белендир Н.А. задолженности по кредитному договору N от 21 июля 2014 г. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 16 ноября 2018 г., однако 10 апреля 2019 г. по заявлению должника отменен.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что с иском в рамках настоящего дела банк обратился в суд 24 мая 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по платежам, подлежавшим внесению в рамках рассматриваемого кредитного договора за период с октября 2015 г., то есть за три года до обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белендир Н.А. задолженности по тому же кредитному договору.
Оснований исчислять срок исковой давности по заявленным банком требованиям в ином указанном в апелляционной жалобе порядке не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
