Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И В.
гражданское дело N 2-2101/2019 по иску ООО "Нерис" к Дымову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Дымова Константина Владимировича
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2019 г.
(судья Боева Р.И.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нерис" обратилось в суд с иском к Дымову К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 675,22 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходов платной автостоянки в размере 17 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 145,50 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.11.2013 по делу N 2-2483/2013 с Дымова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 327,60 рублей, из которых 272 947,64 рублей - сумма основного долга, 68 379,96 рублей - сумма процентов за пользование кредитными средствами.
18.03.2016 определением того же суда произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис" в порядке процессуального правопреемства, в рамках заключенного договора уступки прав (требований) N В1 от 15.09.2015.
22.05.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании заявления ООО "Нерис" и исполнительного листа серия ФС N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Дымова К.В. о взыскании задолженности в размере 341 327,60 рублей в пользу ООО "Нерис".
В рамках исполнения обязательств по решению суда Дымовым К.В. было перечислено 36 426,81 рублей, которые на основании пункта 3.12 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом и уплату срочных процентов. Таким образом, остаток неоплаченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 31 953,15 рублей, при этом сумма основного долга осталась неизменной.
22.11.2013 решением Советского районного суда г.Воронежа по делу N с Дымова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 073,36 рублей, в том числе: 283 799,77 рублей - сумма основного долга, 55 273,59 рублей - сумма процентов за пользование кредитными средствами.
31.03.2016 по делу N определением того же суда произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис" в порядке процессуального правопреемства, в рамках заключенного договора уступки прав (требований) N В1 от 15.09.2015.
28.10.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании заявления ООО "Нерис" и исполнительного листа серия ВС N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Дымова К.В. о взыскании задолженности в размере 339 073,36 рублей в пользу ООО "Нерис".
В рамках исполнения своих обязательств по решению суда по гражданскому делу N Дымовым К.В. никаких выплат не производилось.
Общая сумма основного долга по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 747,41 руб. (272 947,64 руб. + 283 799,77 руб.).
Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.
За период с 15.09.2015 по 21.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам составили 177 675,22 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N - ИП СПИ ФИО6 были вынесены постановление и акт о наложении ареста на автомобиль Митцубиси 3000 GT, VIN: N, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак С150ТМ36.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель оплатил 2 500 рублей ООО "ПЕРСПЕКТИВА" за услуги эвакуации автомобиля должника и доставку до места стоянки арестованного автомобиля, расположенной по адресу: <адрес>Б, использованной ООО "Нерис" на основании договора субаренды заключенного между ООО "ЛОК" и ООО "Нерис" ДД.ММ.ГГГГ. Цена аренды парковочного места за 19 месяцев составила 17 100 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-7 т.1).
Определением суда от 25.12.2019 исковые требования ООО "Нерис" к Дымову К.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, услуги платной автостоянки в размере 17 100 рублей выделены в отдельное производство (л.д.28 т.2).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Нерис" о взыскании процентов удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Дымова К.В. в пользу ООО "Нерис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 26.06.2019 в размере 162 066,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441,33 руб. (л.д.43,44-49 т.2).
В апелляционной жалобе Дымов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение.
В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на злоупотребление правом стороны истца, который оказывал давление на должника и требовал оплатить всю сумму задолженности без рассрочек (л.д.59 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нерис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова К.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что требование истца погасить всю сумму задолженности является законным и вытекает из пункта 4.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик осознанно не предпринимает действий, направленных на погашение имеющейся задолженности и уклоняется от исполнения своих обязательств (л.д.70-71 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нерис" по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Дымовым К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16.65 % годовых (л.д.10-13 т.1).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 15.11.2013 с Дымова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 324 394,38 рублей (л.д.87-88 т.1).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N взыскатель ОАО "Сбербанк России" заменен на ООО "Нерис" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного договора уступки прав (требований) N В1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Дымовым К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Дымову К.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17.5 % годовых (л.д.14-17 т.1).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.11.2013 с Дымова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 339 073,36 рублей (л.д.90-91 т.1).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 31.03.2016 в рамках дела N взыскатель ОАО "Сбербанк России" заменен на ООО "Нерис" в порядке процессуального правопреемства, на основании заключенного договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Дымова К.В. о взыскании задолженности в размере 324 394,38 рублей в пользу ООО "Нерис" (л.д.107 т.1).
В рамках исполнения обязательств по решению суда ФИО5 было перечислено 36 426,81 рублей, которые перечислены в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом и уплату срочных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Дымова К.В. о взыскании задолженности в размере 339 073,36 рублей в пользу ООО "Нерис".
В рамках данного исполнительного производства Дымовым К.В. никаких выплат не производилось.
Согласно ответа УФССП по Воронежской обрасти в Левобережном РОСП г.Воронежа, на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находятся исполнительные производства NN-ИП, N-ИП, возбужденные в отношении должника Дымова К.В., взыскатель - ООО "Нерис" на общую сумму 663 467,74 рублей (л.д.79 т.1).
Установив указанные обстоятельства, районный суд при разрешении спора правильно исходил из того, что взыскатель ООО "Нерис" вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.
Ответчиком в обоснование возражений на иск представлен контррасчет, в котором определена сумма процентов за период с 26.06.2016 по 26.06.2019 в размере 166 355,25 руб., с учетом заявленного им ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.22-24 т.2).
Таким образом, в суде первой инстанции ответчик по существу оспаривал период, за который с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон и представленные ими расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к требованиям законодательства, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 066,32 руб. за период с 26.06.2016 по 26.06.2019.
Отказывая во взыскании процентов за период с 15.09.2015 по 25.06.2016, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует совершение ООО "Нерис" действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, напротив, предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, неправомерным удержанием денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в иске по мотиву злоупотребления правом истцом, судебная коллегия не усматривает.
Изложенный в жалобе довод о том, что в рамках исполнительного производства арестован принадлежащий ответчику автомобиль Митцубиси 3000 GT VIN N, 1992 года выпуска, который передан в собственность ООО "Нерис" в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 26.06.2019, тогда как постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено 23.12.2019, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю составлен 24.12.2019 (л.д.11,13 т.2).
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание от 11.12.2019 явился лично (л.д.38 т.2), после перерыва в судебном заседании до 25.12.2019 в 14.00 ответчик в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя по ордеру N ФИО8, который просил о приобщении возражений на иск с контррасчетом, подписанным Дымовым К.В. (л.д.22-24 т.2).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
