Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 августа 2020 года №33-2111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-2111/2020
г. Астрахань 6 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Полянского В.П. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Полянский В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что 13 декабря 2013 года был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка между Полянским В.П. и ФИО5 Согласно п. 3.1.2.1 договора срок действия аккредитива по 25 декабря 2013 года включительно. Залогодержатель Закладной от 13 декабря 2013 года является ООО "Ипотечная компания "Столица". В 2018 году АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает о передаче закладной 26 декабря 2013 года. С учетом всех дат считает необходимым разобраться как он 26 декабря 2013 года, за один день, стал должником перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Указывает, что не был уведомлен, что с 26 декабря 2013 года закладная была передана (продана) другому Банку. Просил принять новые и вновь открывшиеся обстоятельства по делу, которые ранее не были рассмотрены судом и сторонами по делу, и не были известны. Передать гражданское дело на новое дополнительное рассмотрение.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года заявление Полянского В.П. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Полянский В.П. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, указанные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми для него и суда.
В соответствии с положениями статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года расторгнут договор займа N/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Полянским В.П. С Полянского В.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5724315 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42822 рубля, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1649600 рублей, земельного участка в размере 106400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского В.П. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Полянскому В.П., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, основанием для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы апеллянта не состоятельными в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы Полянского В.П. о незаконности передачи Закладной истцу по делу АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО), по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Полянский В.П. ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции, не указывает. Доказательства, подтверждающие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявителем также не представлены.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия также признает необоснованными.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Статья 116 ГПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как усматривается из представленных материалов извещение о времени и месте рассмотрения заявления вручено Полянскому В.П. лично 19 мая 2020 года (том 3 л.д. 80)
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Полянского В.П. при его надлежащем извещении.
Доводы частной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, в определении указанным доводам дана оценка, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется и стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского В.П. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка