Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2111/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Титовой М.Г.,
при секретаре: Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу N 2-523/2020 по иску ФИО1 к ООО "Порт Логистик" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Мишанова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Порт Логистик" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска ФИО1 указала, что с 2013 года она работает в должности специалиста по оформлению судовых и транспортных документов в ООО "Порт Логистик". С 2016 года работодатель стал требовать разделить отпуск на две части, что, по мнению истицы, является незаконным.
При оформлении отпуска в 2019 году, работодатель предоставил ей 17 дней отпуска, в то время как она имела право на 19 дней отпуска. Она написала претензию, в которой просила предоставить ей отпуск в размере 19 дней, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 32320 рублей. После получения претензии работодатель предоставил ей отпуск с 04 по 05 сентября 2019 года. При этом ни компенсацию морального вреда, ни расходы на составление претензии ей работодатель не заплатил.
Истица полагает, что имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, так как это предусмотрено статьёй 237 ТК РФ, а также на компенсацию убытков в размере 32320 рублей, связанные с расходами на составление претензии. Как указано в иске, эти расходы являются также и судебными, и просит их взыскать на основании статьи 98 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела размер судебных расходов был увеличен истицей до 107 320 рублей.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск не признал. В возражениях указал, что истец лично писала все заявления о предоставлении части отпусков, принуждение со стороны работодателя отсутствовало.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Порт Логистик" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановление с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим необходимость предоставления истцу отпуска в полном объеме без разделения на части. Полагает, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены положения действующего законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, а также положения Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделён на части. При этом, хотя бы одна из частей этого отпуска должны быть не менее 14 календарных дней.
Таким образом, основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, зафиксированная в графике. Разделение отпуска на части допустимо при наличии устного согласия работника, при этом наличие такого согласия подразумевается, если от работника поступило заявление о предоставлении части отпуска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Порт Логистик" на основании трудового договора N от 01.10.2013.
На основании заявления от 04.04.2019 ФИО1 был предоставлен отпуск с 20.04.2019 в количестве 14 дней, что подтверждается личным заявлением ФИО1 и приказами о предоставлении отпуска NN и N от 10.04.2019.
На основании заявления от 02.08.2019 истцу был предоставлен отпуск с 18.08.2019 в количестве 17 дней, что подтверждается личным заявлением ФИО1 и приказом о предоставлении отпуска N от 08.08.2019.
На основании заявления от 15.08.2019 истцу был предоставлен отпуск с 04.09.2019 в количестве 2 дней, что подтверждается личным заявлением ФИО1 и приказом о предоставлении отпуска N от 15.08.2019.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда, поскольку не выявил нарушений трудовых прав истицы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, и в частности, на то, что работодатель вопреки ее волеизъявлению требовал разделения очередного ежегодного отпуска на части, должна была в подтверждение данных оводов представить доказательства, свидетельствующие о том, что она в надлежащей форме выразила свою волю на использование отпуска целиком, без разделения на части, а работодатель в этом неправомерно отказал.
Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы истицы о нарушении ее трудовых прав, связанных с отказом работодателя в предоставлении единовременно отпуска полной продолжительности, являются голословными, и доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, не подтверждены.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, текстами вышеуказанных заявлений ФИО1 подтверждается согласие истицы на разделение отпуска на части, так как заявления написаны ею лично, подписаны. Доказательств, подтверждающих факт оформления заявлений о предоставлении отпуска под принуждением либо давлением работодателя, суду не было представлено, равно как не было представлено и доказательств того, что истица требовала от работодателя предоставления в 2019 году всего отпуска единовременно.
Таким образом, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя - ООО "Порт Логистик" в части предоставления отпуска, разделённого на части, судебной коллегией не установлено.
Довод о том, что отпуск в количестве 2-х дней (с 04 по 05 сентября 2019 года) было предоставлен ФИО1 лишь после написания претензии, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истицей не доказано, что ответчик отказал ей в предоставлении отпуска продолжительностью два дня. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 использовала данный отпуск еще до обращения в суд. Доказательства того, что до направления претензии ФИО1 обращалась к работодателю с соответствующим заявлением и ей было отказано в предоставлении 2-хдневного отпуска, в материалах дела отсутствуют.
С учетом этого, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования о возмещении судебных расходов, правильно признано судом первой инстанции необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу своей необоснованности данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
