Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Дуванской Раисы Васильевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года, которым ее исковые требования к СПК "Колхоз им.Калинина" о признании права собственности на хозяйственную постройку в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Дуванской Р.В. - Лукичевой Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуванская Р.В. обратилась с иском, указав, что 29.12.1992 г. она купила у СПК "Колхоз им.Калинина" жилое помещение - 23/100 доли жилого <адрес> в <адрес>. В 1985 г. ответчик по заявлению истицы выстроил для нее сарай площадью 37,6 кв.м. в <адрес>, который передал ей вместе с жилым домом, но договор купли-продажи сарая между нею и ответчиком не заключался. Согласно похозяйственной книге Ковровского сельского поселения в лицевом счете 402 имеются данные о нахождении сарая в ее собственности с 1992 г. Указанный сарай расположен на земельном участке с КН N, площадью 885 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения огородничества, который находится у нее в пользовании на праве аренды по договору от 14.07.2016 г. Просит признать за ней право собственности на хозяйственную постройку (сарай) площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с КН N в порядке приобретательной давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Дуванская Р.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 указанного постановления - по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дуванской Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательство того, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной хозяйственной постройкой как своей собственной, в отсутствие каких-либо договорных обязательств с ответчиком или иным лицом.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дуванской Р.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств и правильном применении приведенных правовых норм.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную постройку, истица указала на то, что названная постройка возведена в 1985 г. по ее заявлению и передана ей вместе с жилым домом, договор купли-продажи сарая между нею и ответчиком не заключался.
С учетом приведенных положений закона на истца возложено бремя доказывания наличия в совокупности следующих условий: добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Суд пришел к правильному выводу, что указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.
Как установлено судом - собственником жилого <адрес> в <адрес> являлся колхоз им. Калинина.
23\100 доли указанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке, площадью 1200 кв.м., переданы Дуванской Р.В. по договору приватизации от 29.12.1992 г.
Технический паспорт на жилой дом содержит указание изначально на наличие на придомовом участке кирпичного сарая, площадью 41.9 кв.м., и деревянного сарая, площадью 10,7 кв.м.; в 2009 г. кроме названных двух сараев, указано на наличие каменного сарая, площадью 64 кв.м.
Под обслуживание жилого дома сформирован и 27.12.2013 г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН N, площадью 1200 кв.м., в границы которого никакие хозяйственные строения и сооружения не вошли.
Спорная хозяйственная постройка расположена за границами земельного участка с КН N, на другом земельном участке с КН N, площадью 885 кв.м., который передан истице в пользование по заключенному 14 июля 2016 г. с администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" договору краткосрочной аренды сроком на три года, с разрешенным использованием - для ведения огородничества.
При предоставлении в аренду земельного участка Дуванская Р.В. не ссылалась на наличие в границах участка принадлежащей ей постройки, не ставила вопроса о предоставлении и формировании участка под его обслуживание.
Ранее Дуванская Р.В. обращалась в суд с иском к СПК "Колхоз им. Калинина" о признании права собственности на хозяйственную постройку, ссылаясь на приобретение указанной постройки по заключенному с ответчиком договору купли-продажи доли дома и хозяйственных построек от 29 декабря 1992 г.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 г. указанные требования Дуванской Р.В. оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что фактически посредством приобретения права на сарай, расположенный в границах арендованного земельного участка, истица пытается приобрести права на участок, что не основано на законе.
Таким образом, спорная постройка возведена на земельном участке, на который оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 14 июля 2016 г., заключенный на срок до 13 июля 2019 г.
Истица претендует на признание права собственности в отношении указанной постройки именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком. Однако истице земельный участок предоставлен в краткосрочную аренду с разрешенным использованием - под огородничество. Как следует из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции - администрация муниципального образования сообщила о том, что договор аренды на новый срок заключен не будет.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имелось разрешение на строительство указанной капитальной постройки, о признании права собственности на которую, просила истица в соответствии с исковыми требованиями.
Пользуясь постройкой, истица не могла не знать, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.
Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ.
Совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что право Дуванской Р.В. на спорную постройку в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование ею, не возникло.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дуванской Р.В.
Сам же по себе факт пользования строением, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ст. 234 ГК РФ, с которой законодатель связывает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, обусловлены несогласием с решением суда по существу, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
