Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2111/2019
Судья Костин А.В. дело N 33-2111/2019
10 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малковой Евгении Владимировны по доверенности Кондрашова Михаила Александровича на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2019 года, которым отказано в иске Малковой Евгении Владимировны к ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2018 заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита N N, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на 36 месяцев под 9,50% годовых. 13.06.2018 денежная сумма перечислена на расчетный счет истца, однако в этот же день со счета было списано 127 770 руб. 78 коп. В ООО "Русфинанс Банк" ей пояснили, что денежные средства списаны во исполнение п. 9.1.4 договора потребительского кредита, согласно которому заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, но не пояснили, по какому договору списаны денежные средства. 13.06.2018 она подала в банк заявление о возврате денежных средств. В ответе от 21.06.2018 банк сообщил, что решение по договору страхования жизни и здоровья принимает ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" и рекомендовал обратиться с заявлением к страховщику. Однако какой-либо договор страхования жизни и здоровья истец не заключала и не подписывала, с заявлением о заключении данного договора в ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" не обращалась. Включение банком в договор потребительского кредита пункта 9.1.4 является недействительным, поскольку это противоречит действующему законодательству. Незаконным удержанием денежных средств в размере 127 770 руб. 78 коп. истцу причинены убытки.
Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением от 17.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Малковой Е.В. - Кондрашов М.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что договорные отношения между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" отсутствуют. Представленное ответчиком заявление от 09.06.2018 не содержит подписи истца, что влечет недействительность сделки. Заявление от 09.06.2018 и платежное поручение N 3163 от 13.06.2018, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" перечислило на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" страховую премию, имеют разные даты и номера договоров страхования (N от 09.06.2018 и N N от 25.07.2011). Несмотря на запросы суда, заявление от 09.06.2018 и договор страхования N от 09.06.2018 ответчики не предоставили. В предусмотренный законом срок истец обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о возврате страховой премии, однако ей в этом было отказано. Она не была уведомлена о том, что договор страхования будет заключен с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в этой связи она не имела возможности обратиться к страховщику с заявлением о возврате страховой премии в течение 14 дней. В нарушение Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срок возврата страхователю страховой премии в кредитном договоре был не предусмотрен. Страховая компания не привлечена судом к рассмотрению дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Из дела видно, что 09.06.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и Малкова Е.В. был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на 36 месяцев до 09.06.2021.
Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 9,5 % годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. п. 9.1.4 настоящего договора, к договору применяется ставка, которая составит 16,50% годовых.
В соответствии с п. 9.1.4 договора заемщик обязан заключить иные договоры, в том числе, договор страхования жизни и здоровья.
Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.
13.06.2018 на счет N N, открытый на имя Малковой Е.В., зачислены денежные средства в размере 1 <данные изъяты>. в качестве выдачи денежных средств по кредитному договору N N от 09.06.2018.
13.06.2018 с указанного счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи N N от 09.06.2018 по кредитному договору N N от 09.06.2018, а также денежные средства в размере 127770 руб. 78 коп. - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к N от 09.06.2018.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу диспозитивности гражданского процесса именно истец определяет основания иска, приводя обстоятельства, которыми обосновывает свои требования (ст. 39 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Малкова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании списанной с ее счета денежной суммы в размере 127770 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что тем самым ей причинены убытки на указанную сумму.
В досудебном порядке истец также просила возместить ей убытки в размере уплаченной суммы за страхование, поскольку условие договора, обязывающее ее заключить договор страхования (п. 9.1.4), нарушает ее права потребителя, является недействительным, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, что противоречит закону. В исковом заявлении Малкова Е.В. также указала, что договор с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не заключала и не подписывала его. С заявлением о заключении договора к страховщику не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из предмета и оснований иска, приведенных Малковой Е.В.
Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2. ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Так, в соответствии ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита могут содержать условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 9 ч. 9, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается явно выраженное согласие истца на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, при том, что возможность согласиться или отказаться от заключения такого кредитного договора истцу была обеспечена.
В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Из дела видно, что такой выбор был предоставлен истцу Малковой Е.В. В этой связи кредит был предоставлен истцу под 9,5% годовых, поскольку она дала согласие на включение кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, в противном случае - размер процентной ставки составит 16,5 % годовых.
Платежным поручением N N от 13.06.2018 кредитор ООО "Русфинанс Банк" перечислил страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" <данные изъяты> коп., в том числе, за Малкову Е.В. 127770 руб. 78 коп., в качестве страховых взносов по договору страхования N N от 25.07.2011 согласно дополнительному соглашению NN от 13.06.2018.
13.06.2018 со счета Малковой Е.В., согласно ее заявлению, на счет ООО "Русфинанс Банк" перечислено 127770 руб. 78 коп. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору N N от 09.06.2018.
Таким образом, Малкова Е.В. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховщиком ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
09.01.2019 Малкова Е.В. погасила кредит, процентная ставка по которому составляла 9,5 % годовых.
Судебная коллегия считает, что также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о возмещении убытков в виде удержанной страховой премии по мотиву не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге страхования и страховщике.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Применительно к рассматриваемому случаю, данная норма допускает отказ от договора, если при его заключении отсутствовала необходимая информация, которая позволила бы потребителю оценить все условия и принять правильное решение о необходимости страхования, о выборе страховой организации.
Как видно из дела, решение истца о заключении договора страхования в данном случае обусловлено ее собственным намерением получить кредит по небольшой процентной ставке (9,5 % годовых). При этом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что для принятия указанного решения также требовалась иная информация, в том числе, на которую имеются ссылки в апелляционной жалобе. Кроме того, из жалобы не следует, что истец имела намерение заключить договор страхования с другим страховщиком.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную страховую премию, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора.
В ответе от 21.06.2018 на заявление Малковой Е.В. от 13.06.2018 о возмещении убытков в размере страховой премии, ООО "Русфинанс Банк" сообщило о необходимости обращения по данному вопросу к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
Судебная коллегия считает, что с учетом оснований и предмета рассматриваемого иска, а также, что не подтвержден отказ страховщика в возврате страховой премии истцу, в том числе, по иным основаниям, предусмотренным договором страхования, оснований для взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в качестве убытков денежных средств, которые были перечислены страховщику, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
