Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Радюк С.Ю., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июня 2019 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Цюре В. А., Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие, аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Казаченко О.Б.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования военного прокурора удовлетворить.
Прекратить право собственности Цюры В. А. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие-самозарядный карабин Симонова калибра 7,62x39 мм, серии ГВ N, 1952 года выпуска, передать оружие в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества.
Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цюры В. А. 560 рублей.
Разрешение РОХа N на хранение по месту жительства и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное <Дата> ЦЛРР УФСВНГ России по <адрес> Цюре В. А., аннулировать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
военного прокурора гарнизона Дровянаяв интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Военной прокуратурой гарнизона Дровяная проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, сохранности оружия и боеприпасов. Проверкой установлено, что на основании наряда N от <Дата> из в/ч 55449 (в настоящее время в/ч 59313-47), дислоцированной в <адрес> городок, Совету BOOЗабВО <адрес> продан самозарядный карабин Симонова "ОП СКС" калибра 7,62x39 мм, серии ГВ N, 1952 года выпуска. В настоящее время указанный карабин принадлежит на праве собственности Цюре В.А., которым <Дата> получено в ЦЛРР УФСВНГ России по <адрес> разрешение РОХа N на право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему модели ОП СКС, калибра 7,62x39 мм, серии ГВN, 1952 года выпуска. Согласно справке отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте о проведенном баллистическом исследовании Nс от <Дата>, вышеназванный образец огнестрельного оружия "ОП СКС" является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием-самозарядным карабином Симонова (ОП СКС) калибра 7,62x39 мм, серии ГВN, 1952 года выпуска, оружие исправно и пригодно для стрельбы. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об оружии", согласно которого оборот боевого оружия ограничен, а также на положения статей 235, 238 ГК РФ военный прокурор просил прекратить право собственности Цюра В. А. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие-самозарядный карабин Симонова калибра 7,62x39 мм, серии ГВ N, 1952 года выпуска; аннулировать разрешение РОХа N, в соответствии с которым ответчик имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное <Дата> ЦЛРР УФСВНГ России по <адрес>.
Протокольным определением суда от <Дата> в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.55-58).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.89-99).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской ФедерацииКазаченко О.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в мотивировочной части решения суда содержатся недействующие нормы законодательства. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче изъятого у Цюры В.А. огнестрельного оружия Росгвардии, поскольку неверно применил нормы законодательства, отраженные в мотивировочной части решения, не учел полномочия службы в целях осуществления приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ.
Судом не дана оценка обстоятельству, являлась ли общественная организация - Совет Военно-охотничье общество СибВО <адрес> полномочным субъектом, приобретающим у МО РФ спорную единицу боевого оружия.
Не исследованы обстоятельства, что боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие было реализовано гражданину под видом гражданского охотничьего оружия в результате неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны РФ.
Полагает, что Росгвардия является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании действующего законодательства, являясь главным распорядителем бюджетных средств, возмещает вред, причиненный в результате действий (бездействия) органов, их должностных лиц. Соответственно возмещениевреда подлежит с Министерства обороны РФ.То обстоятельство, что действия (бездействие) Министерства обороны РФ не былипризнаны незаконными в судебном производстве, не является основанием длявозмещения вреда, причиненного этими действиями (бездействием) с Росгвардии (л.д.104-106).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Росгвардии - Якимову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кратяна Р.М. о том, что решение законное и обоснованное, заслушав, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что войсковой частью N <адрес>(в настоящее время в/ч 59313-47) на основании счета-наряда N от <Дата> был продан Совету BOOЗабВО <адрес>, в том числе, охотничий карабин ОП СКС, 7,62x39мм, серии ГВN, 1952 года выпуска (11-12).
В настоящее время указанный карабин принадлежит на праве собственности Цюре В.А.
<Дата> Цюре В.А. в ЦЛРР УФСВНГ России по <адрес> было выдано разрешение РОХа N, в соответствии с которым ответчик имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему модели ОП СКС калибра 7,62х39 мм, серии ГВ N, 1952 года выпуска (л.д.21).
Согласно справке эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ЛУ МВД России на транспорте о проведенном баллистическом исследовании Nс от <Дата> вышеназванный образец огнестрельного оружия являетсябоевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием - 7,62 мм самозарядным карабином Симонова (СКС), калибра 7,62x39 мм серии ГВ N,1952 года выпуска, оружие исправно и пригодно для стрельбы (л.д.13-16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности Цюры В.А. оружие является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, которое в силу закона не может ему принадлежать. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).
В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственных военизированных организаций, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, а также отнесенное к продукции военного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами. Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.
Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, утверждены постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года N 1314.
Согласно п. 1 вышеназванных Правил оборот оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации (далее именуются - государственные военизированные организации).
В силу п. 5 Правил государственные военизированные организации имеют право:
продавать или передавать оружие другим государственным военизированным организациям, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им в соответствии с лицензией на производство и торговлю, а также нормативно-техническими документами;
продавать гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю этим оружием и патронами к нему;
временно выдавать оружие должностным лицам государственных органов, которым законом разрешено хранение и ношение оружия, с оформлением соответствующих разрешений в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;
приобретать оружие у юридических лиц, имеющих право на производство, продажу, торговлю и передачу оружия, а также у граждан, имеющих оружие на законных основаниях;
передавать в установленном порядке наградное оружие музеям и организациям, имеющим право на коллекционирование и (или) экспонирование соответствующих видов оружия;
передавать для использования работниками ведомственной охраны государственной военизированной организации, прошедшими проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, и при отсутствии у них противопоказаний к владению огнестрельным оружием, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия с комплектом патронов для ношения и использования при выполнении обязанностей по защите охраняемых объектов.
Исходя из указанных норм, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Цюра В.А. не является лицом, в собственности которого может находиться боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты, в связи с чем, выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия нельзя признать правомерным.
С учетом того, что нахождение боевого оружия в собственности ответчика и выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия противоречит положениям действующего законодательства, требования прокурора о прекращении права собственности данного лица на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие по основанию, предусмотренному ст. 238 ГК РФ, признании недействительным выданного разрешения на хранение и ношение оружия являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В мотивировочной части решения суд действительно сослался на Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N в недействующей редакции. Однако ссылки суда на указанный акт не привели к неправильному разрешению данного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилорган, которому подлежит передача изъятого оружия подлежит отклонению.
Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от <Дата> N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.
Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от <Дата> N "Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Из указанных правовых норм следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии.
Иные органы государственной власти правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению оружия не наделены.
Таким образом, в силу приведенных норм, органом, в лице которого оружие подлежит передаче в собственность Российской Федерации, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, исполнение настоящего решения связано с реализацией возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по осуществлению контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан.
Доводы ответчика о правомерности реализации спорного оружия должностными лицами Министерства обороны РФ не могут быть учтены, поскольку не относятся к рассматриваемому в настоящее время спору. Правоотношения по реализации оружия не могут быть учтены судом, поскольку основания приобретения Цюрой В.А. оружия не влияют на незаконность владения им в настоящее время и устранения последствий такого владения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Ю. Радюк
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
