Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2111/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Фляум (Калуш) Натальи Иоганесовны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.06.2019 об отказе в замене должника по исполнительному производству.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Фляум (Калуш) Н.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного Суда Камчатского края от 22.10.2018 утверждено мировое соглашение и прекращены обязательства по делу о банкротстве ООО"Ариадна". Обязательства по выплате оставшейся суммы задолженности по договору поставки в пользу ООО "Производственное предприятие "Ремдизель" были возвращены ООО "Ариадна". Полагает, что не является стороной исполнительного производства, поскольку не отвечает по обязательствам ООО "Ариадна", в связи с чем, просит произвести замену должника в рамках исполнительного производства N от 11.06.2013 на ООО "Ариадна".
Судом постановлено определение, которым в замене стороны исполнительного производства отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что в рамках одного и того же обязательства (договор поставки товаров от 14.03.2012 N А10/30 и договор поручительства NА10/30-П) в пользу ООО "Производственное предприятие "Ремдизель" взыскано: с нее, как с поручителя - 719965 рублей, и с ООО "Ариадна" в рамках утвержденного Арбитражным Судом Камчатского края мирового соглашения - 385848,87 рублей. Полагает, что она не является стороной, отвечающей по обязательствам должника ООО "Ариадна" в рамках указанных договора поставки и договора поручительства по мировому соглашению, утвержденному определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.03.2013.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в случае общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследовании, прекращении прав юридического лица либо переходе отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство).
Согласно материалам дела, 25.01.2013 ООО"Производственное предприятие "Ремдизель" обратилось в суд с иском к Калуш Н.И. о взыскании с нее, как с поручителя ООО "Ариадна", задолженности по договору поставки товаров от 14.03.2012 N А10/30 в размере суммы основного долга 1023000 рублей, пени - 175971 рубль.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2013 по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО"Производственное предприятие "Ремдизель" отказывается от исковых требований к Калуш Н.И., а Калуш Н.И. обязуется выплатить ООО"Производственное предприятие "Ремдизель" денежные средства по установленному графику, в размере 508 200 рублей (в том числе 303034,15 рубля - основной долг, 175 971 рубль - пени, 14 194,85 рубля - государственная пошлина; 15 000 рублей - услуги представителя).
Ввиду неисполнения условий указанного мирового соглашения 11.06.2013 в отношении Калуш Н.И. возбуждено исполнительное производство N, которое на основании постановления от 25.05.2019 объединено в сводное с исполнительным производством N.
В рамках исполнительных действий наложен арест на регистрационные действия в отношении движимого и невидимого имущества ответчика.
В заявлении Калуш Н.И. ссылается на невозможность исполнения определения суда от 26.03.2013 об утверждении миррового соглашения, поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 утверждено мировое соглашение на стадии процедуры конкурсного производства по делу по заявлению ООО "Крез" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ариадна". По условиям мирового соглашения конкурсные кредиторы, в том числе ООО "Производственное предприятие "Ремдизель", отказываются от всех требований к должнику по уплате процентов, возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных имущественных санкций, учитываемых в разделе 6 реестра требований кредиторов ООО "Ариадна", должник погашает задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 60% от суммы требований по основным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.
Размер задолженности перед конкурсными кредиторами ООО"Ариадна" включает задолженность перед кредиторами третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом имущества должника КалушН.И. Сумма, подлежащая выплате ООО "Производственное предприятие "Ремдизель" составляет 385848,87 рублей.
В этой связи заявитель полагает, что более не является стороной, отвечающей по обязательствам должника ООО "Ариадна" перед кредитором ООО "Производственное предприятие "Ремдизель".
Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности исследованные доказательства, приняв во внимание, что утверждение мирового соглашения произведено в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Камчатского края и не свидетельствует о переходе обязательств заявителя по договору поручительства иному лицу, не прекращает исполнение данного обязательства, а определяет порядок и размер выплаты задолженности ООО"Ариадна" перед конкурсными кредиторами по делу о банкротстве, суд, учитывая правовую природу поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным определением, дополнительно указывая следующее.
Калуш Н.И. на основании договора поручительства от 14.03.2012 NА10/30-П обязалась отвечать перед ООО "Ремдизель" солидарно с ООО "Ариадна" за исполнение обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 1535000 рублей.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. То есть, порядок заявления таких требований зависит от волеизъявления кредитора.
Случаи прекращения поручительства регламентированы статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, их наступление применительно к правоотношениям в рамках данного гражданского дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Камчатского края, не изменяет отношения поручительства, возникшие между сторонами спора на основании вышеназванного договора поручительства, мировое соглашение в настоящем случае не является законным основанием для замены стороны по исполнительному производству.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что Калуш Н.И. не является стороной, отвечающей по обязательствам должника ООО"Ариадна" в рамках указанных договоров поставки и поручительства по мировому соглашению, утвержденному определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018, общая задолженность ООО "Ариадна" перед ООО "Производственное предприятие "Ремдизель" составила 771994,45 рубля, при этом согласно определению от 26.03.2013 Калуш Н.И. обязалась уплатить ООО"Производственное предприятие "Ремдизель" сумму в размере 479005,15 рублей (в том числе, 303034,15 рубля - основной долг, 175 971 рубль - пеня), а ООО "Ариадна" в рамках того же обязательства сумму в размере 385858,87 рублей, то есть на общую сумму 864864,02 рубля.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Калуш Натальи Иоганесовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
