Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2111/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Шолиной Ольги Викторовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала в удовлетворении исковых требований к Невежиной Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств в сумме 4 202 266 руб. 37 коп. отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к Невежиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Шолиной О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 19.08.2039 года под 14,5% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Для раскрытия аккредитива продавцом Невежиной Т.В. были предоставлены документы, согласно которых Шолина О.В. стала владельцем вышеуказанного недвижимого имущества. 28.08.2014 года Невежиной Т.В. была перечислена денежная сумма в размере 2 500 000 руб. Шолина О.В. неоднократно нарушала условия по погашению задолженности по кредитному договору, с декабря 2015 года перестала осуществлять платежи. В рамках просроченной задолженности установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество никогда не находилось в собственности у Шолиной О.В., согласно выписке из ЕГРН его собственником значится ФИО10 По факту совершения противоправных действий было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Невежиной Т.В. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, впоследствии переквалифицированного на ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что кредитные средства получались Шолиной О.В. для своей родной сестры Невежиной Т.В. В результате недобросовестных действий банку причинен материальный ущерб в размере 2 671 417,59 руб.
В декабре 2014 года к истцу с заявлением на получение ипотечного кредита в сумме 1800000 руб. обратился Рязанцев Е.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 29.12.2014 года на основании платежного поручения N от 29.12.2014 года на счет Рязанцева Е.С. была перечислена денежная сумма в размере 1 800 000 руб. 31.12.2014г. на счет Невежиной Т.В. была перечислена денежная сумма в размере 1 800 000 руб. Рязанцев Е.С. неоднократно нарушал исполнение договорных обязательств по погашению задолженности перед банком. В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит ФИО11 По факту совершения противоправных действий было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Невежиной Т.В. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, впоследствии переквалифицированного на ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что кредитные средства получались Рязанцевым Е.С. для своей тети Невежиной Т.В. В результате недобросовестных действий банку причинен материальный ущерб в размере 1 530 848,78 руб.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный умышленными действиями Невежиной Т.В.:
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шолиной О.В., в размере 2 671 417,59 руб., а именно: просроченный основной долг - 2 474 137 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 186 030 руб. 09 коп., штрафы за факт просрочки - 11 250 руб.;
- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рязанцевым Е.С., в размере 1 530 848,78 руб., а именно: просроченный основной долг - 1 141 003 руб. 88 коп., просроченная задолженность по процентам - 274 489 руб. 33 коп., штрафы за факт просрочки- 23 250 руб., пени за просроченные заемные средства - 49 812 руб. 22 коп., пени за просроченные проценты - 42 293 руб. 35 коп.
Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Азовцев Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не отрицал факт обращения банка в суд с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам в указанных суммах с Рязанцева Е.С., по которому решением суда иск удовлетворен, и с Шолиной О.В., по которому исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду неявки их дважды в судебное заседание.
Ответчик Невежина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что денежные средства по кредитным договорам получила она, все документы на получение кредита также подготовила она совместно с работниками банка. Часть документов была сфальсифицирована, о чем Рязанцев Е.С. и Шолина О.В. ничего не знали. За совершение мошеннических действий она была привлечена к уголовной ответственности, поэтому взыскание задолженности по кредитному договору должно быть произведено с нее.
Третье лицо Рязанцев Е.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору он не получал. Все документы на получение кредита подготовила его родственница Невежина Т.В., которая фактически получила денежные средства по кредитному договору, введя его в заблуждение тем, что будет лично погашать кредит. Невежина Т.В. погашала кредит в течение года, потом он узнал о том, что стала образовываться задолженность и его пригласили в банк, после чего было возбуждено уголовное дело. Не отрицал факт подписания кредитного договора, договора купли-продажи в банке. При этом указал, что подписывая договор купли-продажи, не имел намерения приобретать жилое помещение, указанное в самом договоре.
Третье лицо Шолина О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала. Все документы на получение кредита подготовила ее родная сестра Невежина Т.В., которая фактически получила денежные средства по кредитному договору, введя ее в заблуждение тем, что будет лично погашать кредит, погашение длилось в течение года, после чего выплаты со стороны Невежиной Т.В. прекратились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Шолина О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя третьего лица Шолиной О.В. адвоката Тормышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Рязанцева Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Усманского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2019 года, Невежина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Невежиной Татьяне Викторовне наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 2 (два) года 6 (месяцев).
За акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Невежиной Татьяны Викторовны материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Рязанцевым Е.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 800 000 руб. на срок до 26.12.2039 года под 19% годовых на приобретение квартиры. Денежные средства перечислены Банком на текущий счет Рязанцева Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Шолиной О.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 2 500 000 руб. на срок до 19.08.2039 года под 14,5% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком. Денежные средства перечислены Банком на текущий счет Шолиной О.В.
Кредитные договоры заключены в письменной форме с указанием всех их существенных условий с учетом соблюдения требований действующего законодательства. Указанные договоры являются действующими и недействительными или незаключенными не признаны.
Факт подписания кредитных договоров и свободное выражение воли на совершение сделок Рязанцев Е.С. и Шолина О.В. подтвердили в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела. Как указали третьи лицам Рязанцев Е.С. и Шолина О.В., они лично приходили в банк, подписывали пакет документов, не читая суть документов, при этом каждый из них понимали, что заключали кредитный договор с банком, не собираясь приобретать недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, также в суде показали, что была у них договоренность с Невежиной Т.В. о том, что платежи по кредиту будет выплачивать она.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату суммы займа должники надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на приговор суда от 12 февраля 2019 года, постановленный в отношении ответчика, отсутствуют основания для взыскании с Невежиной Т.В. кредитной задолженности по действующим кредитным договорам, по которым должниками являются Рязанцев Е.С. и Шолина О.В., и у которых возникли обязательства перед банком.
Как верно указал суд, должники впоследствии не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим исковым требованием к Невежиной Т.В.
Доводы жалобы третьего лица Шолиной О.В. о том, что денежные средства она не получала, денежные средства по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком поступали на счет Невежиной Т.В., ее незаконными действиями причинен ущерб банку, поэтому, по мнению третьего лица, именно с ответчика следует взыскивать убытки в виде кредитной задолженности, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда. Как установлено материалами дела, именно в связи с заключением и подписанием Шолиной О.В. кредитного договора и договора купли-продажи, денежные средства банком были перечислены покупателю по договору купли-продажи.
Доводы, указанные третьи лицом Шолиной О.В. в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шолиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
