Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Митюшниковой А.С., Андриановой И.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Г.М.А. и Г.Н.А. - К.В.Б. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2019 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Г.М.А. и Г.Н.А. обратились в суд с иском к Д.В.Н. о признании договора разграничения долевой собственности между *** и и/п Д.В.Н. в порядке пользования, заключенного *** между *** в лице и.о. генерального директора Ч.Н.Б., действующей на основании Устава с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Д.В.Н., действующей на основании свидетельства о предпринимательской деятельности, недействительным.
В обосновании иска указано, что *** умер ФИО4, являющийся собственником 396/541 долей нежилого помещения, в том числе подвала по адресу: ***. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, которые вступили в наследство и в настоящее время являются учредителями (участниками) ***". Собственником 145/541 долей нежилого помещения, в том числе подвала, является Д.В.Н., которая использует всю указанную собственность по своему усмотрению, хотя истцы имеют право наряду с ответчиком пользоваться указанным недвижимым имуществом.
По мнению истцов, вышеуказанный спорный договор разграничения долевой собственности от ***, является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, а так же не осуществлена его государственная регистрация.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Г.М.А. и Г.Н.А. к Д.В.Н. о признании договора разграничения долевой собственности недействительным, прекращено.
В частной жалобе представитель истцов К.В.Б. просит отменить определение суда, поскольку оно нарушает права истцов на доступ к правосудию, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". В обоснование своих доводов указывает, что истица и её несовершеннолетний сын Г.Н.А. являются наследниками первой очереди по закону всего движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в том числе и спорного.
Считает, что вывод суда о том, что спор возник между учредителями юридического лица ***", а именно истцами и Д.В.Н. не состоятелен, поскольку Г.М.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего истца Г.Н.А., как наследники первой очереди по закону, в силу ч. 1 ст. 21 ГК, не могут свободно в полной мере осуществлять свои права, связанные с владением и пользованием спорным недвижимым имуществом оставшимся после смерти наследодателя.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Д.В.Н. - Б.Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из материалов дела усматривается, что требование о признании договора разграничения долевой собственности между ***" и ИП Д.В.Н. в порядке пользования, заключенного между ***" в лице и.о. генерального директора Ч.Н.Б., действующей на основании Устава, и ИП Д.В.Н., Г.М.А. и Г.Н.А., являющиеся участниками общества, предъявили к другому участнику данного общества, мотивировав тем, что договор подписан неуполномоченным лицом и не осуществлена его государственная регистрация.
Иными словами, настоящий спор возник между участниками общества с ограниченной ответственностью относительно законности договора разграничения долевой собственности, принадлежащей обществу и используемой для извлечения экономической выгоды, то есть вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав его участников.
Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду, в связи с чем у суда имелись законные основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах судом обоснованно применены положения ст. 220 ГПК РФ, а доводы, изложенные в частной жалобе, повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы суда они не опровергают и не содержат оснований для отмены либо изменения определения.
Принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов К.В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка