Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливотранспортная компания", Воробей В. А. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 28.03.2018 между ООО "СТС-Групп" и ООО "Топливотранспортная компания" заключен договор поставки нефтепродуктов. Исполнением обязательств по договору было обеспечению поручительством Воробей В.А., с которым также 28.03.2018 было заключено соответствующее соглашение. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате поставленного продукта образовалась задолженность, что существенно нарушает условия договора. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец просил взыскать с ответчиков 1338450 руб., неустойку - 310978,91 руб., взыскать с Воробей В.А. неустойку в размере 1649,42 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с пользу ООО "СТС-Групп" солидарно с ООО "Топливотранспортная компания", Воробей В.А. задолженность в размере 1338450 руб., неустойку - 314679,53 руб., в счет возмещения судебных расходов 16415,16 руб.;
неустойку, начисляемую с 15.12.2018 до момента фактического гашения взысканной настоящим решением задолженности в размере 1338450 руб., и исходя из ежедневной ставки 0,1 % от суммы остатка задолженности, при этом взыскание данной неустойки за счет Воробей В.А. не может превысить 13330455,31 руб.;
с Воробей В.А. неустойку в размере 4106,36 руб. в счет возмещения судебных расходов 10,84 руб.;
с Воробей В.А. неустойку, начисляемую с 15.12.2018 до момента фактического гашения 1642546,73 руб. из солидарно взысканных с ООО "Топливотранспортная компания" и Воробей В.А. настоящим решением сумм и исходя из полуторакратной велиичины текущей ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности.
В остальной части иска отказал.
С Воробей В.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 30 руб.
С решением суда не согласны ответчики. В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах ответчики ООО "Топливотранспортная компания" и Воробей В.А. просят отменить решение суда. Считают, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагают, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом однократной ключевой ставки Банка России.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Панченко Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 между ООО "СТС-Групп" и ООО "Топливотранспортная компания" заключен договор поставки нефтепродуктов. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Воробей В.А., с которым 28.03.2018 также было заключено соответствующее соглашение.
За период с 29.03.2018 по 19.04.2018 поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 5312122 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами.
За период с 29.03.2018 по 25.05.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3755000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений. При этом часть поставленных нефтепродуктов на сумму 218672 руб. была покупателем возвращена.
Поскольку ответчики своих обязательств по оплате поставленного продукта надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, что существенно нарушает условия договора, истец обратился в суд за восстановлением своих прав.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1338450 руб., при этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи истцом покупателю товара на общую сумму 5312122 руб., при этом ответчиками доказательств оплаты товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд, учитывая условия договора (0,1% от суммы долга в день) удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчиков денежные средства в общей сумме 314679,53 руб.
Также судом первой инстанции взыскана неустойка, начисляемая с 15.12.2018 до момента фактического гашения взысканных настоящим решением суда 1338450 руб. задолженности и исходя из ежедневной ставки 0,1 % от суммы остатка задолженности, при этом взыскание данной неустойки за счет Воробей В.А. ограничил суммой 13330455,31 руб.; взыскал с Воробей В.А. неустойку в размере 4106,36 руб., а также неустойку, начисляемую с 15.12.2018 до момента фактического гашения 1642546,72 руб. из солидарно взысканных с ООО "Топливотранспортная компания" и Воробей В.А. настоящим решением сумм и исходя из полуторакратной величины текущей ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности, что не противоречит законодательству, а также не обжалуется сторонами по делу.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, ответчики в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявляли. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка