Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2111/2019
20 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Болдыревой И.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вороновой Л.П., подписанной её представителем по доверенности Гречко И.В., и Горюшкина С.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2019 года по иску Вороновой Л.П. к Горюшкину С.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Воронова Л.П. обратилась в суд с иском к Горюшкину С.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 18 января 2018 года примерно в 22 час. 40 мин. в районе дома <адрес> Горюшкин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил на неё - пешехода Воронову Л.П. наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, что следует из заключения эксперта N 0089-МД от 03 апреля 2018 года. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от 20 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Горюшкина С.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В связи с полученной травмой она длительное время находилась на лечении, испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями и невозможностью вести полноценный образ жизни, и полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. Просила взыскать в ее, Вороновой Л.П., пользу с Горюшкина С.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истица Воронова Л.П. и ее представитель по доверенности Гречко И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Горюшкин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Вороновой Л.П. требования в полном объеме, полагая, что заявленная истицей ко взысканию сумма компенсации морального вреда сильно завышена.
Прокурор Онуфриева М.В. в своем заключении полагала возможным заявленные истицей требования удовлетворить частично.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Вороновой Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Горюшкина С.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Вороновой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Вороновой Л.П. к Горюшкину С.С. отказать.
Взыскать с Горюшкина С.С., <данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Вороновой Л.П., подписанной её представителем по доверенности Гречко И.В., содержится просьба об отмене данного решения суда и принятии нового решения, о удовлетворении заявленных Вороновой Л.П. требований в полном объеме.
Горюшкин С.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части размера взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда и принять новое решение, уменьшив размер данной суммы.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к утверждению о том, что размер взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку, по мнению стороны Вороновой Л.П., этот размер занижен, а, по мнению Горюшкина С.С., - завышен.
Возражения на апелляционные жалобы не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения/возражения Горюшкина С.С., заключение прокурора Болдыревой И.Ю., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2018 года примерно в 22 час. 40 мин. в районе дома <адрес> Горюшкин С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Воронову Л.П., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 18 января 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 18 января 2018 года, заключениями эксперта N 0089-МД от 03 апреля 2018 года; N 763 от 02 марта 2018 года, N 1505 от 21 мая 2018 года.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от 20 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Горюшкина С.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Из названного постановления и заключения эксперта N 1505 от 21 мая 2018 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя Горюшкина С.С. отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода Воронову Л П. с применением экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения.
Согласно заключению эксперта N 0089-МД от 03 апреля 2018 года, в результате названного ДТП Вороновой Л.П. причинены телесные повреждения: перелом тел (диафизов) большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети, рана на левой голени, ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, что является тяжким вредом здоровью.
По мнению органов следствия, отраженному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 года, указанное ДТП, повлекшее причинения тяжкого вреда здоровью Вороновой Л.П., стало следствием нарушений п. п. 4.1, 4.3, 4.5. ПДД РФ, допущенных со стороны самой Вороновой Л.П., которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в своей безопасности, создав помеху для движения автомобилю, под управлением Горюшкина С.С., не оценив его скорости и расстояния. Произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными пешеходом Вороновой Л.Н. нарушениями Правил дорожного движения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание сущность заявленных истицей требований, приведенные в их обоснование доводы, возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, а также принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда".
Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (п. 4.1 ПДД).
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (п. 23).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
По смыслу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N 1).
В соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда Вороновой Л.П. надлежит возложить на Горюшкина С.С., как на лицо непосредственно, причинившее вред, однако размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой Вороновой Л.П., которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, при этом не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху для движения автомобиля под управлением водителя Горюшкина С.С., что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ей (истице) тяжкого вреда здоровью.
Определяя с учетом указанного размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Вороновой Л.П., суд первой инстанции, принял также во внимание семейное и материальное положение каждой из сторон, требования разумности и справедливости, и на всего основании этого посчитал, что при установленных обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах как доводы апелляционной жалобы стороны истицы о несоразмерности причиненных последней нравственных и физических страданий определенному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, так и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении судом размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Вороновой Л.П., не могут повлечь ни отмену, ни изменение решения суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Горюшкина С.С. доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные им доказательства о его плохом материальном положении, неполно исследовал обстоятельства дела, не применил законы, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора, не дал оценки доказательствам с отражением ее результатов в решении, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и содержанием мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Вороновой Л.П., подписанной ее представителем по доверенности Гречко И.В., о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал, в каких именно действиях истицы имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению причиненного ущерба, судебная коллегия тоже находит несостоятельными, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны и обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, отражены результаты оценки этих доказательств и приведены законы, которыми руководствовался суд.
Доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции суда первой инстанции, свидетельствовали бы об определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда без учета положений действующего законодательства, ни одна из апелляционных жалоб не содержит.
По существу доводы каждой из апелляционных жалоб основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, установленных обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании нормативно-правовых положений самими заявителями жалоб.
В связи с этим ни один из доводов заявителей жалоб не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований как для отмены, так и для изменения решения Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2019 года по доводам апелляционных жалоб Вороновой Л.П., подписанной её представителем по доверенности Гречко И.В., и Горюшкина С.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Л.П., подписанную её представителем по доверенности Гречко И.В., и апелляционную жалобу Горюшкина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
