Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2111/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Тюменьэнерго" в лице представителя Н.Г. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" к Т.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить полностью.
Возложить на Т.А. обязанность устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10кв фидер Демьянск путем сноса хозяйственной постройки (парника) и части забора, находящихся в охранной зоне и расположенных на земельном участке по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>.
Взыскать с Т.А. в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, от возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Т.А. освободить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика В.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец АО "Тюменьэнерго", в лице представителя Н.Г., с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к Т.А. возложить на ответчика обязанность устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10 кВ фидер Демьянск путем выноса за пределы охранной зоны хозяйственной постройки (парника) и части забора, находящихся в охранной зоне и расположенных на земельном участке под опорами <.......> по адресу: <.......>, взыскать с ответчика 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 142 100 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы, мотивируя тем, истцу на праве собственности принадлежит линия электропередач ВЛ-10 кВ Демьянск, которая входит в состав электросетевого комплекса (далее по тексту ЭСК) от ПС <.......> кВ "Демьянск" ВЛ-10 кВ ф. Демьянск ВЛ-0,4 кВ, включая оборудование, указанный ЭКС расположен на земельном участке под опорами воздушной линии площадью 644 квадратных метра с кадастровым номером <.......>, который передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды от 13 апреля 2006 года на срок 49 лет, сведения о границах охранной зоны обозначенного выше ЭКС площадью 239703,32 квадратных метра содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ходе проверки обеспечения безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередач было выявлено нарушение охранной зоны электрических сетей, а именно непосредственно под проводами в пролетах опор 56/10 - 56/11 размещены деревянные постройки и забор, принадлежащие ответчику. Поскольку хозяйственная постройка (парник) и забор возведены ответчиком в охранной зоне без согласования с истцом, ответчик добровольно не желает освобождать земельный участок, чем препятствует в осуществлении права истца на нормальную и безопасную эксплуатацию электрических сетей, и в связи с обращением в суд и оплатой экспертизы истец понес дополнительные расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца настаивала на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10 кВ Демьянск фидер путем сноса, находящихся в охранной зоне хозяйственной постройки и части забора.
Ответчик в судебное заседание не явилась, через своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части сноса находящихся в охранной зоне хозяйственной постройки и части забора при-знал полностью, просил уменьшить размер судебных расходов по мотивам того, что его доверитель находится в преклонном возрасте, является пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно.
Представитель истца и представитель ответчика на участии ответчика в судебном заседании не настаивали. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец АО "Тюменьэнерго" в лице представителя Н.Г.
В апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, в котором просит взыскать с Т.А. в пользу АО "Тюменьэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000,00 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (оплата экспертизы) в размере 142 100,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Заявитель выражает несогласие с выводами суда в части компенсации судебных расходов, полагая, что в этой части суд применил неправильные нормы материального права. Поясняет, что при рассмотрении дела определением суда от 05.07.2018 г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных экспертиз". Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на АО "Тюменьэнерго". Данные расходы истцом оплачены в полном объеме в размере 142 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от 02.08.2018. Заявитель отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы, представитель АО "Тюменьэнерго" возражал против ее назначения, вопросов на рассмотрение экспертов стороной истца представлено не было. Указывает, что после проведения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части сноса находящихся в охранной зоне хозяйственной постройки и части забора признал полностью. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что понесенные первоначально АО "Тюменьэнерго" судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и проведенной землеустроительной экспертизы должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском об устранении нарушений права пользования земельным участком и компенсации судебных расходов.
05 июля 2018 года определением Уватского районного суда Тюменской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено НО "Центр земельных экспертиз", входящей в состав Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз". Результаты экспертизы <.......> от 31.10.2018 года подтвердили обоснованность исковых требований АО "Тюменьэнерго".
15 января 2019 года истец уточнил исковые требования в части судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142100 рублей.
21 января 2019 года представителем ответчика Н.Н. исковые требования были признаны в полном объеме, что подтверждается указанным заявлением (т.2, л.д.227).
Удовлетворяя исковые требования АО "Тюменьэнерго" суд первой инстанции исходил из принятого судом признания представителем ответчика исковых требований в полном объеме, однако с учетом представленных в материалы документов справки МСЭ о имеющейся инвалидности ответчика, справки УПФР в <.......> (межрайонное) о том, что ответчик получает ежемесячную денежную выплату по категории инвалиды (2 группа), является получателем пенсии по старости в сумме 15 244,44 рубля, сын ответчика является инвалидом, внук ответчика обучается в высшем учебном заведении, на коммерческой основе, суд пришел к выводу о возможности уменьшить сумму судебных расходов по оплате экспертизы до 50 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик является лицом преклонного возраста, пенсионером, инвалидом, суд счел возможным освободить ответчика от компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов, либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены на соответствующий счет с целью предоставления доказательств. В случае освобождения гражданина от уплаты расходов, расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 142100 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей были понесены истцом АО "Тюменьэнерго" в связи с рассмотрением настоящего дела, доказательства их уплаты представлены, по результатам судебной экспертизы исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения данных судебных расходов с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу АО "Тюменьэнерго" и несение данных расходов подтверждено материалами дела.
Решением суда о частичном взыскании стоимости экспертизы и освобождении ответчика от оплаты государственной пошлины, истцу фактически причинены убытки в размере 98100 рублей, поскольку удовлетворение иска в полном объеме предполагает аналогичное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для частичного освобождения ответчика от несения расходов по оплате судебной экспертизы и освобождение от возмещения расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с разрешением вопроса о судебных расходов истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
С ответчика Т.А. в пользу истца акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 142100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании ч. 2 ст.98 ГПК ПФ с Т.А. в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 года изменить в части размера судебных расходов в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", изложить резолютивную часть в новой редакции.
"Исковое заявление акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" к Т.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворить полностью.
Возложить на Т.А. обязанность устранить нарушение охранной зоны ВЛ-10кв фидер Демьянск путем сноса хозяйственной постройки (парника) и части забора, находящихся в охранной зоне и расположенных на земельном участке по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>
Взыскать с Т.А. в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 142100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
