Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Порошковые детали" к Копырину (дата) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию, эксплуатации нежилого помещения, коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе Копырина <данные изъяты> на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 марта 2019 года, которым удовлетворен иск акционерного общества "Порошковые детали".
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Порошковые детали" обратилось в суд с иском к Копырину B.C. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, коммунальных платежей и возмещении судебных расходов ссылаясь на то, что 19.11.2014г. между ЗАО "Региональные нефте-газохранилища" и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ответчиком приобретено право собственности на нежилое помещение общей площадью 57,7 кв. м, расположенное по адресу: г... Протоколом общего собрания собственников помещений в здании утверждена управляющая организация - ООО Оптимал-риелти", оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а также утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, перечень услуг с соответствующими тарифами на обслуживание. 01.10.2018г. между ООО "Оптимал-риелти" и истцом был заключен договор уступки права требования к Копырину B.C. по оплате задолженности в размере 224107 рублей 01 копейки по коммунальным и эксплуатационным платежам, компенсации за аренду земельного участка, на котором расположено здание, частью которого является нежилое помещение, принадлежащее ответчику, о чем последний был уведомлен надлежащим образом, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца АО "Порошковые детали" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Копырин B.C. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещался, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.
На основании ст. 167, 235 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствии ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении дела, в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 марта 2019г. иск акционерного общества "Порошковые детали" удовлетворен. С Копырина <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Порошковые детали" взыскана задолженность в размере 224 107 (двести двадцать четыре тысячи сто семь) рублей 01 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 259 548 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Копырин В.С. выражает несогласие с заочным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным взыскание с него задолженности по аренде земельного участка, поскольку договора аренды он не заключал. Считает, что взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным.
Копырин В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2014 года N ответчик Копырин B.C. приобрел право собственности на нежилое помещение, общей площадью 57,7 кв. м, расположенное по адресу: ..., этаж 4, помещение XII - комната 10. Акт приема-передачи недвижимости сторонами подписан 15.12.2014 года и в тот же день за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное помещение (л.д. 19).
Техническую эксплуатацию и управление зданием, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, осуществляет Управляющая компания ООО "Оптимал-риелти", которая была избрана решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 9 сентября 2013 года. Этим же решением собственников здания утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, перечень услуг с соответствующими тарифами на обслуживание, форма договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию здания и прилегающей к зданию территории (л.д. 26-32).
26.07.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением об оплате имеющейся задолженности по коммунальным расходам и расходам за аренду земельного участка, на котором расположено здание, частью которого является нежилое помещение, принадлежащее ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, однако до настоящего времени ответчик Копырин B.C. имеющуюся задолженность не оплатил (л.д. 20-21, 22).
Согласно договору уступки права требования, заключённому 01.10.2018г. между ООО "Оптимал-риелти" и АО "Порошковые детали" к последнему перешли права требования оплаты суммы долга в размере 224107 руб. 01 коп. к Копырину B.C. по коммунальным и эксплуатационным платежам, а также компенсации за аренду земельного участка, на котором распложено здание, частью которого является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 57,7 кв. м. на 4 этаже, помещение ХII-комната 10 (л.д. 24), о чем в адрес Копырина B.C. было направлено уведомление (л.д. 23, 25).
Согласно пункту 2.2.7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2014 года N ответчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость, заключить договор эксплуатации с Управляющей компанией; датой начала оплаты эксплуатационных расходов на недвижимость является дата подписания акта приема-передачи (т.е. 15.12.2014г.).
Также согласно п. 2.2.9 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что до заключения договора эксплуатации с организацией, эксплуатирующей здание (управляющей компанией) покупатель обязуется компенсировать продавцу, понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за недвижимость пропорционально площади помещения за период с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.
Согласно п. 4.4 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость покупателем приобретаются права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, в том же объеме права, что существуют у продавца, в доле, пропорциональном площади недвижимости по отношению к площади всего земельного участка (л.д. 9-17).
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 57,7 кв. м. расположенного по адресу: ..., на 4 этаже, помещение ХII-комната 10, имеет задолженность по оплате услуг по обслуживанию, эксплуатации нежилого помещения, коммунальных платежей, а также компенсации стоимости аренды земельного участка, на котором расположено здание, в размере 224 107 рублей 01 копейки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 224107 руб. 01 коп., из которых: сумма задолженности по обслуживанию имущества 149379 руб.10 коп. за период с 24.10.2015г. по 30.09.2018г., сумма задолженности по аренде земельного участка 42976 руб. 96 коп. за период с 15.12.2014г. по 30.09.2018г., сумма задолженности по коммунальным платежам 31750 руб. 95 коп. за период с 01.11.2015г. по 31.07.2018г. (л.д. 33-38).
Разрешая спор, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по обслуживанию, эксплуатации нежилого помещения, коммунальных платежей, а также компенсации стоимости аренды земельного участка, за период с 29.04.2014 г. по 20.07.2016 г. в размере 224 107 рублей 01 копейки,
Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным, основанным на материалах дела.
Применив положения ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы Копырина В.С. о том, что требования истца в части компенсации стоимости аренды земельного участка неправомерны, поскольку он договор аренды земельного участка не заключал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что арендатором земельного участка на основании договора аренды от 01 октября 2002 года является ЗАО "Порошковые детали". Приложением N 1 к этому договору от 01 октября 2002 года установлен размер ежегодной арендной платы за земельный участок, также размер ежегодной арендной платы указан в приложениях N 1 в редакции дополнительных соглашений к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года ООО "Оптимал-риелти" производит компенсацию расходов по аренде земельного участка арендатору ЗАО "Порошковые детали". При таких обстоятельствах суд отклоняет вышеизложенный довод ответчика.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере 5441 руб. 07 коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. судебная коллегия согласиться не может и находит частично обоснованными доводы его апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканных с него судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представляла Плотникова А.А., с которой 26.09.2018 г. оформлен договор о предоставлении юридических услуг (л.д.39 т.1).
Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 26.09.2018 г., АО "Порошковые детали" оплатило Плотниковой А.А. за оказанные юридические услуги 30000 рублей (л.д.40 т.1).
Удовлетворяя заявление АО "Порошковые детали" и возлагая на Копырина В.С. обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд при определении размера взысканной суммы учитывал только факт уплаты Плотниковой А.А. данной суммы, при этом не учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, объем помощи, оказанной представителем при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления АО "Порошковые детали" представитель истца подготовила исковое заявление и расчет задолженности, участвовала в одном судебном заседании 25.02.2019г.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных Плотниковой А.А. юридических услуг, определенный судом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. - нельзя признать отвечающим принципу разумности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., в связи с чем обжалуемое определение на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены, изменения заочного решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 марта 2019 года в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер взысканных с Копырина <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Порошковые детали" судебных расходов до 15000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
