Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года №33-2111/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Апокиной Е.В.
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бакулина Александра Аркадьевича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бакулина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля
2018 года по делу по иску Бакулина Александра Аркадьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области и ФСИН России о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 100000 рублей за ненадлежащие условия содержания.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулин А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области и ФСИН России о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 100000 рублей за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 8 ноября 2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 6-ти лет лишения свободы. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области для отбывания наказания прибыл 22 февраля 2013 года. Этапирование проходило в тяжелейших условиях, он задыхался от табачного дыма, не хватало воды, редко выводили в туалет. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области он находился в ненадлежащих условиях содержания, нормы гигиены не соблюдались, кормили некачественной пищей. К осужденным применяли спецсредства, физическую силу. В период отбывания наказания он неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, которая ему была оказана некачественно. Исправительная колония N6 находится в радиационной зоне, что также отразилось на его состоянии здоровья. Ненадлежащее содержание в местах лишения свободы отразилось и на состоянии здоровья его родных и близких, которые переживали за него.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бакулину А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакулина А.А. - без удовлетворения.
26 октября 2018 года в Клинцовский городской суд Брянской области от Бакулина А.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля
2018 года. В обосновании ходатайства заявитель указал, что кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года подана им в Президиум Брянского областного суда в установленный законом срок, однако определением судьи Брянского областного суда возвращена заявителю без рассмотрения по существу для устранения недостатков. Своевременно устранить недостатки поданной жалобы он не смог, в связи с чем и просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от
25 февраля 2019 года Бакулину А.А. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт.
В частной жалобе Бакулин А.А. просит отменить определение городского суда по доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также просит обратить внимание коллегии на то, что поскольку он проживает в другом регионе, все копии судебных решений ему направлялись по почте, что значительно сократило время для подача кассационной жалобы.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 настоящего Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бакулину А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением судьи Брянского областного суда от 4 июня 2018 года кассационная жалоба Бакулина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля
2018 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Брянского областного суда от 28 сентября 2018 года повторная кассационная жалоба Бакулина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от
27 февраля 2018 года возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая время рассмотрения кассационной жалобы Бакулина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля
2018 года, которое составило 18 дней (с 19 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года, с 28 мая 2018 года по 4 июня 2018 года), срок на подачу кассационной жалобы мог быть реализован заявителем до 14 сентября
2018 года. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Бакулин А.А. обратился лишь 26 октября 2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
При этом указанные заявителем обстоятельства в подтверждении наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не могут служить доказательствами невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в суд.
Кроме того, ссылка автора жалобы на невозможность своевременной подачи ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием ряда документов тоже является несостоятельной, поскольку заявителем не указано отсутствие каких именно документов препятствовало обращению в суд.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от
25 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бакулина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года по делу по иску Бакулина Александра Аркадьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области и ФСИН России о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 100000 рублей за ненадлежащие условия содержания - оставить без изменения, частную жалобу Бакулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Апокина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка