Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2111/2019
от 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергоресурс" Гуменных Матвея Васильевича на решение Молчановского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 года
по делу по иску Кононовой Валентины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергоресурс" о расторжении договора субаренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергоресурс" Амосенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Кононовой В.Л. Белоусова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кононова В.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергоресурс" (далее - ООО "ТПК "Энергоресурс"), в котором просила расторгнуть договор субаренды земельного участка от 27.02.2015, заключённый сторонами.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: /__/, пристань, земельный участок /__/, для размещения переправы общей площадью 268+6 кв.м, кадастровый номер /__/, принадлежащий истцу на праве аренды по договору N 45 аренды земельного участка от 18.03.2014. Ссылаясь на пункты 5.1, 5.2 договора субаренды, которыми предусмотрены сроки уплаты и размер арендной платы за пользование земельным участкам, полагала, что условия договора в период с 27.02.2015 по 26.10.2018 ответчиком не выполнялись. 26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора субаренды земельного участка, ответ на которое получен не был.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кононовой B.Л.
В судебном заседании представитель истца Кононовой В.Л. Белоусов А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ТПК "Энергоресурс" Амосенко А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор субаренды был заключён формально, на момент заключения договора истец и ответчик взаимодействовали, претензий друг другу не высказывали, оснований полагать, что ответчиком существенно нарушены условия договора, не имеется.
Обжалуемым решением, с учетом определения Молчановского районного суда Томской области от 13.06.2019 об исправлении описки, иск Кононовой В.Л. удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор субаренды земельного участка от /__/, расположенный по адресу: /__/, пристань, земельный участок /__/, для размещения переправы общей площадью 268+6 кв.м, кадастровый номер /__/, заключенный между Кононовой В.Л. и ООО "ТПК "Энергоресурс".
В апелляционной жалобе директор ООО "ТПК "Энергоресурс" Гуменных М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "ТПК "Энергоресурс" не обеспечило возможность получения корреспонденции и не уведомило арендодателя о надлежащем адресе ее получения. Отмечает, что судом не принято во внимание, что истец Кононова В.Л. должна была знать адрес ответчика для направления юридически значимых сообщений, поскольку он указан в договоре субаренды (634059, г.Томск, ул.Интернационалистов, д. 1, однако по данному адресу уведомление о расторжении договора не направлялось. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.08.2018 юридический адрес ответчика: 636340, Томская область, Молчановский район, село Могочино, улица Советская, дом 1В, пом. 1, по данному адресу уведомление о расторжении договора истцом также не направлялось. В этой связи уведомление о расторжении договора от 26.10.2018 не было получено ответчиком.
Ссылается также на то, что уведомления о расторжении договора субаренды от 26.10.2018 подписаны индивидуальным предпринимателем Кононовой B.Л., тогда как договор субаренды от 27.02.2015 заключен с физическим лицом Кононовой B.Л.
Считает, что судом не принято во внимание, что уведомление о расторжении договора субаренды от 26.10.2018 по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 619 ГК РФ, поскольку не содержит предложения в разумный срок устранить нарушение условий договора.
Полагает необоснованным вывод суда о существенном нарушении договора субаренды, указывая, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения его прав, в частности размера ущерба. Обращает внимание, что судом неправильно установлены обязательства ответчика в части периодичности внесения арендной платы по спорному договору, поскольку в решении суда указано, что ответчик обязался платить арендную плату ежемесячно 300 руб., тогда как арендная плата по условиям договора составляет 300 руб. в год. По мнению апеллянта, это свидетельствует о несущественности арендных платежей для арендодателя, имеющую статус индивидуального предпринимателя. Претензий в отношении нарушения обязательств по договору истец ответчику в течение срока действия договора не предъявляла.
Отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора субаренды заявлен истцом исходя из желания самостоятельно использовать участок для предпринимательской деятельности. Считает, что данный отказ ограничивает права арендатора, ущемляет его законные интересы, тем более, что 13.02.2019 ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 1200 руб. на расчетный счет Кононовой В.Л. в счет арендной платы за 2015-2018 г.г. по договору субаренды от 27.02.2015.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Кононовой В.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Молчановского района Томской области от 17.03.2014 N 146 Кононовой В.Л. в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью 268+6 кв.м для размещения пристани из земель населенных пунктов, расположенный в /__/, пристань, земельный участок /__/.
27.02.2015 между Кононовой В.Л. и ООО "ТПК "Энергоресурс" заключён договор субаренды земельного участка, согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял во владение и пользование земельный участок, кадастровый номер /__/, общей площадью 268+6 кв.м, расположенный по адресу: /__/, пристань, земельный участок /__/, для размещения переправы (п.1.1 договора). Участок предается во владение и пользование на срок с 27.02.2015 по 25.12.2037 (включительно) (п.2.1 договора). Арендная плата составляет 300 руб. в год (п.5.1 договора). Субарендатор производит оплату ежегодно до 31 декабря текущего года (п.5.2 договора). В соответствии с разделом 7 договора субаренды (адреса и реквизиты сторон) юридический адрес ООО "ТПК "Энергоресурс": 634059, г.Томск, ул.Интернационалистов, д.1.
Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 28.03.2015.
26.10.2018 Кононовой В.Л. ООО "ТПК "Энергоресурс" направлено уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке в связи с отсутствием своевременной оплаты арендуемого земельного участка и намерением Кононовой В.Л. использовать земельный участок с 2019 года в предпринимательских целях. Указано, что ожидаемая дата расторжения договора - 10.12.2018. Субарендатору предложено в течение 50 дней возвратить Кононовой В.Л. земельный участок.
Из представленных истцом кассовых чеков от 26.10.2018 с описью вложений следует, что вышеуказанные уведомления о расторжении договора субаренды направлены Кононовой В.Л. ООО "ТПК "Энергоресурс" по следующим адресам: /__/; /__/; /__/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2019 место нахождения ООО "ТПК "Энергоресурс": 636340, Томская область, Молчановский район, с.Могочино, ул.Советская, д.1В, помещение 1. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 01.08.2018.
Из платежного поручения N17 от 13.02.2019 следует, что ООО "ТПК "Энергоресурс" оплатило ИП Кононовой В.Л. арендную плату за 2015 - 2018 годы по договору субаренды от 27.02.2015 в размере 1200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, своевременно не внесшим более двух раз подряд арендную плату, допущено существенное нарушение условий договора субаренды, истцом соблюден порядок расторжения договора.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
По смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 3 ст. 54.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику уведомления о досрочном расторжении договора субаренды по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному в договоре субаренды. Истцом направлены уведомления о расторжении договора субаренды по иным адресам. Данные уведомления ответчиком не получены.
Также не представлены истцом суду доказательства того, что она обращалась к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок, на которое имеется указание в абз. 3 ст. 619 ГК РФ.
Таким образом, оснований полагать, что Кононовой В.Л. приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного требования о надлежащем исполнении договора субаренды и предложения о расторжении договора субаренды, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда о расторжении спорного договора субаренды ошибочен.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кононовой В.Л. в удовлетворении заявленных к ООО "Торгово-промышленная компания "Энергоресурс" требований о расторжении договора субаренды земельного участка.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Кононовой Валентины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергоресурс" о расторжении договора субаренды земельного участка оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
