Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-2111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ФИО1 A.M. получил в ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N "Ипотечный кредит" в сумме 1 035 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 19,40% годовых.
Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременно, зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика;
В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
Во исполнение своевременной оплаты кредита <дата> так же были заключены договора поручительства N с ФИО3, N с ФИО2.
В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору N от <дата> составила 954 266 (девятьсот пятьдесят четыре тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского ОСБ N к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворены, постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и ФИО1 A.M.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 954 266 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 698 603,43 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 183 244,42 рублей, задолженность по неустойке в размере 72 418,33 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743 рублей".
В апелляционной жалобе ФИО3 решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, вынести по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ею договор поручительства не заключен.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
ФИО3 направила своего представителя ФИО7 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ФИО1.М. получил в ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N "Ипотечный кредит" в сумме 1 035 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 19,40% годовых.
Как следует из выписки по счету, ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору до <дата>.
Вместе с тем, заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
Как усматривается из материалов дела, <дата> исх. N ответчикам было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор N от <дата>, в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 954 266 рублей, сложившаяся из суммы задолженности по основному долгу в размере 698 603,43 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 183 244,42 рублей, задолженности по неустойке в размере 72 418,33 рублей.
Ответчиком ФИО1 какие-либо возражения против расчетов истца суду не представлены, расчеты истца суд признал обоснованными и правильными.
Учитывая размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правильно признал, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проверяя довод жалобы ФИО3 о том, что ею договор поручительства не был заключен, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы" N от <дата>, подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства N от 20.02.2007г. в строках: "Поручитель", "Поручитель ФИО3" выполнены одним лицом, но не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала договор поручительства N от 20.02.2007г., соответственно не может нести ответственность перед истцом за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору N от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым отказать в иске к данному ответчику.
Как установил суд, по договору поручительства N от <дата> ответчик ФИО2 обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N от <дата>.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договорам предоставления кредита, поручительства, суд, исходя из требований закона, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности в пользу кредитора.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением N от <дата>, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также признал подлежащим взысканию пропорционально взысканной сумме с ответчиков в сумме 12 743 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
