Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2111/2019
город Мурманск
15 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федосеева Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Автоквартал" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 г. с учетом дополнительного решения от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Федосеева Константина Александровича к ООО "Фаворит Моторс Автоквартал", ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Шевроле Тахо" 2016 года выпуска от 25.03.2016 года N 011469 заключенный с ООО "Фаворит Моторс Автоквартал".
Взыскать с ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в пользу Федосеева Константина Александровича денежные средства в размере 3761001 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, а всего в сумме 4466001 рубль.
Возложить на истца Федосеева Константина Александровича обязанность, по требованию ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" и за его счет возвратить автомобиль "Шевроле Тахо", 2016 года выпуска, VIN *
Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36407 рублей 61 копейку".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" Больсунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Престиж Авто" Сердюковой А.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федосеев К.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" (далее - ООО "Джи Эм Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Автоквартал" (далее - ООО "Фаворит Моторс Автоквартал") и о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Шевроле Тахо", 2016 года выпуска.
В период срока гарантийного обслуживания в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, с целью устранения которых был проведен ремонт передней подвески.
01 августа 2018 г. автомобиль был передан официальному дилеру для устранения по гарантии заявленных неисправностей: индикация ошибки двигателя, индикация ошибки датчика давления, дергания при переключения АКПП, нестабильная работа кондиционера.
Направленная 13 сентября 2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием возврата стоимости товара оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фаворит Моторс Автоквартал".
Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенный с ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал", взыскать с ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" стоимость автомобиля в размере 3761 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В судебном заседании истец Федосеев К.А. и его представитель Докшин П.С. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" Больсунов В.А. и Лебедев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик ООО "Фаворит Моторс Автоквартал", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения относительно иска.
Представитель третьего лица ООО "Престиж-Авто" Сердюкова А.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" Больсунов В.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях относительно иска.
Ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что такого понятия как "дистрибьютер" указанная норма не содержит, в связи с чем полагает, что дистрибьютер торговой марки не является объектом ответственности, поименованным в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик является импортером, указывает, что спорный автомобиль произведен на территории таможенного союза СНГ - СП ЗАО "ЮНИСОН", 29 января 2016 года был продан производителем ответчику и передан вместе с ПТС, ответчик не производил каких-либо процедур по таможенному оформлению спорного автомобиля.
Кроме того, обращает внимание, что СП ЗАО "ЮНИСОН" является как производителем, так и импортером спорного автомобиля, то есть одновременно совмещает в себе двух субъектов ответственности, указанных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выражая несогласие с решением суда в части расторжения договора купли-продажи, отмечает, что Федосеев К.А. приобрел спорный автомобиль у Б.М.Л.. по договору купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2017 г., поэтому отношения к расторгнутому решением суда договору купли-продажи от 25 марта 2016 года N 011469, заключенному между ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" и Б.М.Л.., истец не имеет.
Ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на обязанность истца возвратить ответчику спорный автомобиль.
Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, приводит доводы о чрезмерно высоком размере штрафа, который не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Относительно апелляционной жалобы представителем Федосеева К.В. - Докшиным П.С. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федосеев К.А., представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс Автоквартал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно жалобы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно абзацу 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 июля 2017 г., заключенного между истцом и Б.М.Л. Федосеев К.А. является собственником автомобиля "Шевроле Тахо", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * (том 1 л.д.14).
Согласно паспорту транспортного средства серии ..., указанный автомобиль приобретен ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" у ООО "Джи Эм Авто", которое в свою очередь приобрело транспортное средство у изготовителя - ЗАО "ЮНИСОН" (Беларусия) на основании договора дистрибуции от 28 декабря 2015 г. N 01/2016 (том 1 л.д.17).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 марта 2016 г. N 011469, прежний собственник автомобиля (Б.М.Л..) приобрела указанный автомобиль у ООО "Фаворит Моторс АвтоКвартал" (том 1 л.д. 9-12).
По условиям договора купли-продажи от 25 марта 2016 г. N 011469 продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 4.1 договора).
На основании пункта 4.2 договора купли-продажи от 25 марта 2016 г. N 011469 на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно гарантийной книжке.
Гарантия составляет для эксплуатирующихся в нормальных условиях автомобилей 36 месяцев, начиная с даты первой регистрации/продажи нового Автомобиля, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. Гарантийные обязательства поддерживаются уполномоченными дилерами Chevrolet (пункт 4.3 договора купли-продажи от 25 марта 2016 г. N 011469).
Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи N 011469 при обнаружении признаков неисправности покупатель обязан без задержки обратиться к уполномоченному дилеру Chevrolet с гарантийной рекламацией. Сроки, методы и способы выполнения гарантийного ремонта определяются уполномоченным дилером Chevrolet, исходя из сложности данного ремонта. Все риски, связанные с неисправностями или поломками автомобиля в результате использования технически неисправного автомобиля после того, как неисправность была выявлена, несет покупатель.
Подтверждением ремонта, выполненного в гарантийный период, служат заказ-наряды уполномоченного дилера Chevrolet. Эти документы являются приложением к гарантийной книжке. Гарантийные и обычные ремонты должны быть четко и ясно зарегистрированы в гарантийной книжке (пункт 4.11 договора купли-продажи N 011469).
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации истцом автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в авторизованный сервисный центр Chevrolet на территории города Мурманска - ООО "Престиж-Авто" в связи с обнаруженными недостатками автомобиля.
Так, согласно заказу-наряду от 19 октября 2017 г. N ЗН170012986, истец обращался в ООО "Престиж-Авто" по поводу неисправностей в виде "гул снизу на скоростях выше 70 км/ч, автомобиль несколько раз не заводился дистанционно, приходилось скидывать клеммы". В результате диагностики автомобиля выявлена течь переднего левого амортизатора, произведены работы по его замене. Автомобиль находился в ремонте с 18 по 19 октября 2017 года (2 дня) (том 1 л.д.59).
В соответствии с заказом-нарядом от 29 июня 2018 г. N ЗН180007657 истец обращался в ООО "Престиж-Авто" по вопросу обнаружения неисправностей в виде "стук в передней левой части при проезде неровностей". В результате диагностики автомобиля выявлена течь масла переднего правого амортизатора, произведена замена передних верхних и нижних рычагов с обеих сторон, переднего правого амортизатора. Автомобиль находился в ремонте с 28 по 29 июня 2018 г. (2 дня) (том 1 л.д.73).
Согласно заказу-наряду от 1 августа 2018 г. N ЗН180009113 истец обратился по поводу неисправностей, указав "на ходу загорелся чек. В течение суток не гас, затем самостоятельно пропал, но автомобиль стал дергаться при переключении АКПП. Горит ошибка по датчику давления. Периодически не срабатывает кондиционер". Автомобиль принят в ремонт 01 августа 2018 г. (том 1 л.д.109).
10 сентября 2018 г. представитель истца обратился в ООО "Престиж-Авто" с заявлением о приостановлении работ по автомобилю (том 1 л.д.26).
Согласно акту опломбировки автомобиля 10 сентября 2018 г. диагностика автомобиля остановлена, автомобиль истца опломбирован (том 1 л.д.27).
13 сентября 2018 г. Федосеев К.А. обратился в ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" с претензией о выплате денежных средств в размере стоимости нового автомобиля ввиду невозможности его использования более 30 суток вследствие устранения его различных недостатков (том 1 л.д.15).
Письмом от 25 сентября 2018 г. N 05218 в удовлетворении претензии истца ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" отказано, предложено продолжить незавершенную авторизованным центром диагностику, для установления статуса ремонта и способов устранения неисправностей (том 1 л.д.28).
По итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 6 февраля 2019 г. N 457/18ПервРС-Мур выявлены дефекты в работе двигателя, установлено наличие пропуска вспышек зажигания, преимущественно в шестом цилиндре двигателя, также выявлено попадание охлаждающей жидкости в шестой и восьмой цилиндры. Установленный в процессе проведения экспертизы дефект автомобиля, в виде попадания охлаждающей жидкости в шестой цилиндр двигателя, обусловлен нарушением технологии сборки, а именно неправильным моментом затяжки крепежа головки блока цилиндров. Выявленный дефект является производственным возникшим по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности (том 2 л.д.18-36).
Из экспертного заключения также следует, что в рамках исполнения предварительного заказ-наряда от 1 августа 2018 г. ООО "Престиж-Авто" производило частичную разборку двигателя автомобиля Chevrole Tahoe, идентификационный номер VIN *, с последующей его сборкой, т.е. проводились ремонтные работы, связанные с устранением заявленных истцом недостатков по причинам обращения истца.
Кроме того, в процессе проведения исследования экспертами было установлено наличие течи переднего левого амортизатора через уплотнение штока. Как отмечено экспертами, в рассматриваемом случае срок службы резинного уплотнения амортизатора рассчитан как минимум на гарантийный период автомобиля. Недостаточное уплотнение не соответствует требованиям ГОСТ Р 53816-2010. Выявленный дефект амортизатора классифицировался экспертами как производственный.
Проведенный осмотр автомобиля экспертами не выявил нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны эксплуатирующего лица
Приведенное экспертное заключение не содержит противоречий, его выводы, основанные на материалах гражданского дела и проведенных исследованиях, мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчиков в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылок на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия в автомобиле существенного недостатка по двум самостоятельным признакам, при этом неисправность в виде течи переднего левого амортизатора, выявленную и устраненную в октябре 2017 г., а так же выявленную повторно в ходе проведения судебной экспертизы, суд квалифицировал как недостаток, проявляющийся вновь после его устранения; выявленные в различное время неисправности в период с 2017 г. по 2019 г. - течь переднего правого и левого амортизаторов, дефекты работы двигателя - суд признал различными недостатками всего товара, выявленными более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом.
Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, возникших в автомобиле.
Так, в соответствии с пунктом 4.15 договора купли-продажи от 25 марта 2016 г. N 011469 стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ.
Устранение недостатка 29 июня 2018 г. в виде неисправности переднего правого амортизатора, выявленного 11 мая 2018 г., выполнено с нарушением 45-дневного срока, установленного договором, и составило 49 дней.
Кроме того, судом установлено, что истец не имел возможности использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в период с 26 марта 2018 г. по 25 марта 2019 г. в совокупности более чем тридцать дней (с 28 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. и с 01 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г.) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно неисправностей амортизатора и двигателя.
Установив в ходе рассмотрения дела, что истец не мог пользоваться автомобилем по вине ответчика вследствие нахождения автомобиля на гарантийном ремонте более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока ввиду неоднократного устранения различных недостатков, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.
При определении размера подлежащих возврату истцу денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание стоимость товара, установленную договором купли-продажи от 25 марта 2016 г., на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" статуса изготовителя, импортера, продавца товара либо уполномоченной организации являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве основания для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Определяя статус ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" относительно спорного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Общество фактически является импортером товара в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" импортером спорного транспортного средства не является, поскольку не производило процедур таможенного оформления спорного автомобиля. Как следует из паспорта транспортного средства, указанный автомобиль относится к товарам Таможенного союза, страна вывоза Беларусь, таможенные ограничения в отношении транспортного средства не установлены.
Вместе с тем, данное суждение суда на правильность принятого решения не повлияло с учетом следующего.
На основании пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем в том числе существенного недостатка предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
При этом в силу пункта 2 приведенной нормы требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из материалов дела следует, что на основании обращений истца по фактам выявленных недостатков товара при выполнении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств плательщиком данных работ являлось Дженерал Моторз Авто, расположенное по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, улица Автозаводская, дом 2 (сокращенное наименование - ООО "ДЖИ ЭМ АВТО").
При этом из содержания ответа ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" от 25 сентября 2018 г. на претензию истца не следует, что данным Обществом оспаривался факт наличия у него полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества (том 1 л.д. 28).
В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства исследован полный текст договора дистрибуции, заключенный 28 декабря 2015 г. между Совместным Белорусско-Британским Предприятием Закрытым акционерным обществом "ЮНИСОН" (продавец) и ООО "Дженерал Моторз Авто" (сокращенное наименование - ОООО "ДЖИ ЭМ АВТО") (покупатель).
Пунктом 10.2 указанного договора дистрибуции предусмотрено, что покупатель предоставляет гарантию на автомобили непосредственно уполномоченным им дилерам в соответствии с договорами о продажах и услугах дилера (далее - ДССА) или договорами купли-продажи автомобилей. Поставщик не возмещает покупателю расходы уполномоченных дилеров покупателя по ремонту автомобилей в течение гарантийного срока, как он определен ДССА, за исключением случая, описанного пунктом 9.5 указанного договора.
Условиями пункта 9.5 договора предусмотрен порядок взаимоотношений сторон относительно претензий по качеству и претензий, связанных с ответственностью за продукт, в частности, согласно второму абзацу пункта 9.5 продавец возмещает покупателю все расходы, вознаграждения, затраты, неустойки и штрафы, которые покупатель понес в связи с претензиями (включая претензии, связанные с ответственностью за продукт) к автомобилям, которые имеют недостатки, полученные или стали последствием недостатков в сборочном процессе продавца или появились в результате нарушения продавцом спецификации.
Кроме того, положениями пункта 10.3 договора дистрибуции закреплена последовательность действий сторон в случае обращений потребителей и официальных дилеров покупателя с информацией о претензиях в отношении качества автомобилей, произведенных продавцом.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что изготовитель спорного автомобиля ЗАО "ЮНИСОН" уполномочил ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, соответственно последнее является уполномоченной организацией применительно к положениям Закона о защите прав потребителя.
При этом довод представителя ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в суде апелляционной инстанции о том, что указанное Общество уполномочено на принятие требований потребителей исключительно лишь в части устранения недостатков товара, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку закрепленное в преамбуле Закона о защите прав потребителей понятие уполномоченной организации (уполномоченного индивидуального предпринимателя) не предусматривает подобного разделения требований потребителей.
В этой связи правильность вывода суда о возложении именно на ответчика ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" обязанности по возврату стоимости автомобиля, не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.
Указание в жалобе на отсутствие у истца права на расторжение договора купли-продажи от 25 марта 2016 г. N 011469, заключенного между ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" и Б.М.Л. поводом к отмене правильного по существу решения не является.
Предусмотренное положениями Закона о защите прав потребителя право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы сопряжено с правом отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, заявленное истцом по настоящему делу требование к ответчику ООО "Фаворит Моторс Автоквартал" о расторжении договора купли-продажи фактически обусловлено правом истца отказаться от данного договора и направлено на достижение экономического результата, выраженного в получении денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара ненадлежащего качества.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 25 марта 2016 г. N 011469, заключенного с ООО "Фаворит Моторс Автоквартал", на права и законные интересы подателя апелляционной жалобы ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" не влияет и не опровергает вывода суда о праве истца на возврат стоимости товара.
Довод об отсутствии в резолютивной части решения указания на обязанность истца возвратить ответчику спорный автомобиль не является основанием для отмены решения, поскольку 30 апреля 2019 г., до направления дела в суд апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял дополнительное решение, которым возложил на Федосеева К.А. обязанность, по требованию ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" и за его счет возвратить автомобиль "Шевроле Тахо", а на ответчика ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" его принять.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, взыскал с ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее в сумме 5 000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в пользу истца штрафа.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, признавая при этом штраф в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 700 000 рублей.
Доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы штрафа, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из решения суда, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа до указанных размеров в решении должным образом мотивированы в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечают цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 рублей, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вопрос о взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2019 г. с учетом дополнительного решения от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
