Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Виюка А.В.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Скворцова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Скворцов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 06 августа 2017 года на пересечении улиц <...> по вине водителя Киричова Н.Н., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <...> были причинены механические повреждения. Признав данное происшествие страховым случаем, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 100 руб. Между тем, согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 124 135 руб. 50 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 35 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 30 августа 2017 года по дату принятия решения, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке подготовки привлечен Киричов Н.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2018 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скворцова А.И. страховое возмещение в сумме 35600 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по проведению независимой оценки 3500 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на представителя 5000 руб.
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14478 руб.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2123 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда в части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что требования истца, связанные с возмещением расходов на досудебную оценку, не подлежали удовлетворению в полном объеме, а должны были быть определены судом ко взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Это же правило касается и возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. Также ссылается на нарушение истцом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика при наличии разногласий по страховой выплате. Полает, что при недостижении согласия о размере страховой выплаты, истцом допущено злоупотреблением правом в части самостоятельной организации независимой экспертизы, в связи с чем, во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, своих представителей для участия в деле не направили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 06 августа 2017 года в 21 час. 10 мин. на пересечении улиц <...> по вине водителя Киричова Н.Н. (собственник), управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельцев названных транспортных средств был застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".
Признав данные обстоятельства страховым случаем, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 75100 руб., путем безналичного перевода денежных средств 25 августа 2017 года.
12 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение оценки (экспертизы). 20 октября 2017 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в доплате возмещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы <...> от 25 апреля 2018 года, выполненной ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", пришел к выводу о необоснованном отказе со стороны Общества в доплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 35 600 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются. При этом, апелляционная жалоба Общества доводов, по которым оно было бы не согласно с решением суда в части размера страхового возмещения, не содержит.
В отношении доводов представителя Общества о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО порядка разрешения возникшего между потерпевшим и страховщиком спора, судебная коллегия отмечает, что надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком. Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца об организации страховщиком дополнительного осмотра по результатам рассмотрения претензии истца.
При таких обстоятельствах, оснований считать действия истца злоупотреблением правом, оснований для освобождения Общества от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, а ссылка Общества на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, ошибочна.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ.
Злоупотребление правом о стороны истца судебной коллегией не установлено, поскольку Скворцов А.И., не согласившись с оценкой страховой компании и размером страховой выплаты, в рамках досудебного урегулирования воспользовался правом на самостоятельное обращение к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, был вынужден понести финансовые затраты в сумме 3500 рублей, взысканные судом в полном объеме. Ответчик же, как было указано выше, дополнительного осмотра транспортного средства истца не организовал, необоснованно отказав в доплате страхового возмещения. После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые в части страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. Основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных издержек - расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, отсутствуют.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Решение суда в остальной части (взыскание с Общества неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя) участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Виюк
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
