Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, к Роговскому Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Роговского Александра Викторовича к Музалевой Елене Валерьевне о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Музалевой Е.В. по доверенности Паневина И.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Музалевой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, к Роговскому Александру Викторовичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Роговского Александра Викторовича в пользу Музалевой Елены Валерьевны сумму морального вреда, причиненного ДТП, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Музалевой Елене Валерьевне в остальной части о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Роговского Александра Викторовича в пользу Музалевой Елены Валерьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, комиссию банка в размере 150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.
Встречный иск Роговского Александра Викторовича к Музалевой Елене Валерьевне о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с Музалевой Елены Валерьевны в пользу Роговского Александра Викторовича сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 9 518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.
Взыскать с Музалевой Елены Валерьевны в пользу Роговского Александра Викторовича сумму расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музалева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО28, обратилась в суд с иском к Роговскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.10.2017 г. в 16 час. 25 мин. на <адрес> Роговской А.В., управляя автомобилем "DAEWOO Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО39, в результате чего последняя получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОБУЗ <данные изъяты>, где при обследовании был поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава и мягких тканей головы. Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы N 603, проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, у ФИО29 обнаружены телесные повреждения верхних и нижних конечностей, в том числе неполный перелом (трещина) в области наружного мыщелка б/берцовой кости без смещения отломков, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Роговского А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате полученных телесных повреждений ее дочь испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, она длительное время не могла вести обычный образ жизни, до настоящего времени не может заниматься спортом, вынуждена принимать медицинские препараты, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, размер которой она определилав сумме 200000 руб., который просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., услуг банка по перечислению оплаты за юридические услуги 150 руб. 00 коп., услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 200 руб. 00 коп.
Роговской А.В. обратился в суд с встречным иском к Музалевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "DAEWOO Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и ее дочери ФИО30 произошло по вине последней, которая неожиданно для него стала осуществлять переход проезжей части на запрещающий сигнал пешеходного светофора, чем создала помеху для движения автомобиля, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету N 006 от 21.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 9 518 руб. 88 коп. Просил взыскать с Музалевой Е.В. в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 9 518 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба 2 500 руб. 00 коп.; юридических услуг 15 000 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Музалевой Е.В. по доверенности Паневин И.А. просит об отмене решения суда, принятого по иску Музалевой Е.Ю., в части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на их необоснованное уменьшение, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и об отмене решения суда, принятого по иску Роговского А.В., в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, указывая на их несоответствие требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Роговского А.В. и его представителя адвоката Аксенова Н.В., возражавших против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.10.2017 г. в 16 час. 25 мин. на <адрес> Роговской А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "DAEWOO Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением Роговского А.В.
По данному факту постановлением от 29.11.2017 г. ФИО41 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа.
Постановлением от 29.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Роговского А.В. прекращено по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения верхних и нижних конечностей в виде ссадины на передней поверхности нижней трети левого предплечья, группы кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левой голени с переходом на среднюю треть, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети правой голени, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью, неполного перелома (трещины) в области наружного мыщелка б/берцовой кости без смещения отломков, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (Заключение эксперта N 603 (судебно-медицинская экспертиза) от 27.10.2017 г.).
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из вышеуказанных норм материального права, и, установив на основании представленных по делу доказательств, что телесные повреждения были получены ФИО32 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "DAEWOO Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Роговскому А.В., под его управлением, обоснованно возложил на него обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО33 повреждением здоровья. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что она в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, испытывала и испытывает связанные с этим физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненного ФИО34 вреда, характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий и переживаний, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, отсутствие вины со стороны владельца источника повышенной опасности, требования разумности и справедливости. Также при определении размера компенсации суд учел то обстоятельство, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самой ФИО35, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым спровоцировала дорожную ситуацию, в которой водитель Роговской А.В., управлявший автомобилем "DAEWOO Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Вместе с тем доказательства тому, что указанные действия были следствием возникшего у нее умысла на причинение вреда своей жизни и здоровью, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом к возмещению в пользу истца в размере 50 000 руб. правильно, с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения или полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО42 своими действиями нарушила Правила дорожного движения РФ и допущенные ею нарушения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и получения ею телесных повреждений. Таким образом, травмирование ФИО36 произошло из-за ее пренебрежительного отношения к личной безопасности и нарушения ею Правил дорожного движения РФ, которые выразились в том, что она переходила проезжую часть дороги на запрещающий знак светофора, не убедившись в безопасности такого перехода. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО37 грубой неосторожности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, компенсацию в размере 50 000 руб. при установленных обстоятельствах судебная коллегия находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО38, принадлежащему истцу автомобилю "DAEWOO Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были механические повреждения.
Разрешая исковые требования Роговского А.В. о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, верно руководствовался представленным истцом по встречному иску Отчетом N 006 от 25.01.2018 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "DAEWOO Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 9 518 руб. 88 коп., и взыскал с Музалевой Е.В. в пользу Роговского А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, 9518 руб. 88 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Также судом первой инстанции был правильно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешен вопрос о понесенных сторонами по делу судебных расходах на оплату услуг представителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил понесенные Музалевой Е.В. по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб. 00 коп., взыскав с Роговского А.В. в ее пользу в указанном размере, и необоснованно постановиловзыскании с нее в пользу Роговского А.В. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., что, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению сторонам по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, и определилк взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных сторонами по делу судебных расходов на оплату услуг представителей, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями работы по оказанию правовой помощи сторонам по делу, в том числе количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителей был определен разумным в размере 15 000 руб. 00 коп. и взыскан в пользу каждой из сторон, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителей и отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой обстоятельств и доказательств, данной судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Музалевой Е.В. по доверенности Паневина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
